Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2492/2021

город Мурманск 15 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

при секретаре                                                                    Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1804/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Власову И. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога

по апелляционной жалобе Власова И. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Власову И.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что Власов И.В., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год не исполнил.

Направленное в адрес Власова И.В. уведомление об уплате транспортного налога, а также требование об уплате указанного налога административным ответчиком в полном объеме не исполнены.

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ по делу N 2а-456/2021 о взыскании с Власова И.В. задолженности по транспортному налогу в размере 27019 рублей, который определением мирового судьи от 11 марта 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в полном объеме не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Власова И.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Власов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследован в качестве доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Власов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге".

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2019 году на имя Власова И.В. в органах ГИБДД зарегистрированы на праве собственности транспортные средства:

- легковой автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя * лошадиных сил;

- легковой автомобиль "*", государственный регистрационный знак * с мощностью двигателя * лошадиная сила.

04 октября 2020 года налоговым органом по адресу регистрации Власова И.В. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года N 81970875 об уплате транспортного налога в отношении автомобиля "* *", государственный регистрационный знак X *, в размере 25040 рублей, а также в отношении автомобиля "* *", государственный регистрационный знак *, в сумме 1979 рублей, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2020 года.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес Власова И.В. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 42496 от 06 декабря 2020 года об уплате транспортного налога в сумме 27019 рублей в срок до 30 декабря 2020 года.

Поскольку Власовым И.В. требование налогового органа исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ по делу N 2а-456/2021 о взыскании с Власова И.В. в пользу ИФНС России по городу Мурманску задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 27019 рублей.

Определением мирового судьи от 11 марта 2021 года судебный приказ от 26 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом частичной оплаты транспортного налога сумма недоимки по указанному налогу составила 25 000 рублей.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке административным ответчиком представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет задолженности по уплате транспортного налога обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Власова И.Ю. от уплаты транспортного налога в отношении транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, в связи с его утратой, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Отклоняя их, суд верно исходил из того, что транспортное средство в спорный налоговый период было зарегистрировано на имя административного ответчика, доказательств, подтверждающих обращение Власова И.Ю. в подразделения Госавтоинспекции до момента исчисления налога за 2019 год с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, помимо нахождения его в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 149-О, в пункте 2 которого содержится вывод о том, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Сведениями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску ГУ МЧС России по Мурманской области от 04 февраля 2020 года N 136-2-4-25 подтвержден факт пожара автомобиля "*", государственный регистрационный знак *

Из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет в отношении транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, VIN номер *, следует, что оно было зарегистрировано за Власовым И.Ю. в период с 10 июля 2013 года по 26 февраля 2021 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога Власовым И.Ю. не предпринято предусмотренных пунктом 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действий по подаче заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Таким образом, учитывая, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о повреждении транспортного средства Власова И.Ю. в результате пожара в спорный налоговый период, доказательств, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационного учета в юридически значимый период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Власова И.Ю. от уплаты задолженности по транспортному налогу в отношении транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, за 2019 год.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то что, Власов И.Ю. не снял поврежденное пожаром транспортное средство с регистрационного учета в спорный период, следовательно, транспортный налог за спорный период начислен правомерно.

Ссылка в жалобе на составленный оценщиком Даниловым Д.С. отчет рыночной стоимости автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения Власова И.Ю. от уплаты транспортного налога в отношении приведенного транспортного средства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова И. В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:

        Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка