Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2492/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Мошкалевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 года по делу по административному иску
Г.В.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании незаконным ответа.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 июня 2020 года в Интернет-приемную прокуратуры Алтайского края поступило обращение Г.В.В., в том числе по вопросу нарушения Правил благоустройства городского округа - города Барнаула при обустройстве автомобильных дорог в СНТ "Декоратор", в котором Г.В.В. просил обязать председателя СНТ устранить нарушения путем расчистки улиц от мусора, вырубки кустарников, организации и обеспечения проезда спецтехники зимой.
Данное обращение в части нарушения обустройства автомобильных дорог СНТ направлено в администрацию Индустриального района г. Барнаула, куда оно поступило 09 июля 2020 года.
31 июля 2020 года первым заместителем главы администрации Индустриального района г. Барнаула А.Ю.Н. заявителю дан письменный ответ N И-22Ж/Г-1106.
Не согласившись с ответом от 31 июля 2020 года N И-22Ж/Г-1106, Г.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
В обоснование иска указал на то, что в ответе не учтены требования пожарной безопасности (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313), которые являются обязательными для исполнения и нарушаются СНТ. Административный истец полагал, что данный ответ администрации не отвечает критериям объективности, всесторонности и существу дела, как того требует пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы, указывая на нарушение его прав на обязательное, объективное, всестороннее рассмотрение по существу каждого поставленного в обращении вопроса, отсутствие оценки его доводов, в том числе о нарушении требований пожарной безопасности и относительно обязательной расчистки дорог от снега зимой.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Индустриального района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, на администрацию города возлагается обязанность по обеспечению контроля за выполнением данных Правил. Контроль за выполнением Правил осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что 31 июля 2020 года первым заместителем главы администрации Индустриального района г. Барнаула А.Ю.Н. дан письменный ответ N И-22Ж/Г-1106 на обращение Г.В.В. в части тех вопросов, которые переданы на рассмотрение указанному органу местного самоуправления прокуратурой: в части возможных нарушений Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула при обустройстве автомобильных дорог СНТ "Декоратор".
В ответе заявителю разъяснено, что дороги в СНТ "Декоратор" являются частью общего имущества, принадлежащего собственникам недвижимости на праве общей долевой собственности, которые обязаны содержать их в соответствии с Правилами благоустройства городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15. В ходе визуального осмотра 27 июля 2020 года территории от <адрес>, складированного мусора вдоль дороги (в том числе в кустах) не обнаружено, территория находится в удовлетворительном состоянии. <адрес> с собственниками недвижимости СНТ проведена разъяснительная беседа о недопустимости складирования мусора за пределами своего земельного участка. Вопрос вырубки кустарников может быть решен на общем собрании членов СНТ большинством голосов (статья 27 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Разъяснен способ проведения общего собрания, в том числе внеочередного.
Таким образом, вопреки доводам Г.В.В., оспариваемый ответ содержит в себе соответствующие разъяснения по всем вопросам, переданным на рассмотрение административного ответчика, является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом и дан в установленный законом срок.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Г.В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ по существу поставленных в нем вопросов, доказательств нарушения прав Г.В.В. суду не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в заявлении Г.В.В. содержалось два требования: возложить на председателя СНТ "Декоратор" обязанность в зимний период очистить дороги от снега с установлением тарифа с каждого участка и в летний период - очистить дороги от мусора, земли, песка, гравия, снести бугор земли возле участков 196 и 197.
Заявляя о неполном рассмотрении доводов, административный истец не учитывает, что письмом от 29 июня 2020 года прокуратура Индустриального района г. Барнаула направила в администрацию Индустриального района г. Барнаула обращение лишь в части возможных нарушений при обустройстве автомобильных дорог и перенаправила обращение в части иных доводов в другие структуры, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в жалобе вопросов, что согласуется с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Помимо этого, в части очистки дорог от снега Г.В.В. был дан ответ администрацией г. Барнаула, копию которого он представил в суд совместно с административным исковым заявлением (л.д. 7).
В данном ответе разъяснено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты дорога от <адрес> до участка *** (с кадастровыми номерами 22:63:030219:1829 и 22:63:030219:2590) по виду разрешенного использования предназначена для ведения гражданами садоводства и огородничества. Данный участок дороги в Реестре объектов муниципальной собственности не числится, на балансе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не состоит. В связи с этим органы местного самоуправления не могут обеспечить содержание дорог СНТ "Декоратор" в зимний период, в том числе дороги от улицы Авиаторов до участка ***.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия ответа на вопросы, связанные с соблюдением законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, то они подлежат отклонению, поскольку обращение Г.В.В. не содержало доводов о нарушении норм противопожарной безопасности и связанные с этим вопросы не передавались на рассмотрение администрации Индустриального района г. Барнаула.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Г.В.В. требований.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
