Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-24914/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сылко А.С. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

установил:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании действий, бездействий начальника Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Динской РОСП ГУФССП России по КК) Козленок Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Муковникова А.Н., выразившиеся в списании денежных средств, наложении взыскания с определенного перечня выплат, блокировке пенсионной карты.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года указанный административный иск оставлен без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения - до <Дата ...>. Суд указал, что Сылко А.С. допущены следующие нарушения:

- в административном иске не указано какие именно действия административных ответчиков обжалуются, их дата и место совершения;

- в административном иске в качестве в качестве заинтересованного лица не указан взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года иск был возвращен, в связи неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Административным истцом подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта от 29 марта 2021 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий, бездействий органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к нему, установлены в статьях 125, 126, частях 2, 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в административном исковом заявлении об оспаривании решений, действий, бездействия органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Требования данных норм права Сылко А.С. соблюдены, в административном исковом заявлении приведены доводы относительно конкретных действий и решений должностных лиц Динской РОСП ГУФССП России по КК, которые выразились в списании денежных средств, наложении взыскания, блокировке пенсионной карты, а также указаны даты совершения таких действий.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 47, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда, вопрос о привлечении взыскателя по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица, мог быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательства, в целях соблюдения принципов и задач административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для оставления административного иска без движения не имелось.

Указанное свидетельствует о неправомерности требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 20 февраля 2021 года, и незаконности в этой связи возвращения административного искового заявления по мотиву неустранения таких недостатков.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отмены определения о возвращении административного искового заявления является допущенное судом нарушение процессуальных норм (части 1 статьи 130, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) о направлении административному истцу копии определения об оставлении административного иска без движения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес Сылко А.С. копии определения от 20 февраля 2021 года (в справочном листе также нет соответствующей отметки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения, повлекшие за собой волокиту по делу, воспрепятствование административному истцу доступа к правосудию, в связи с чем, вынесенные им определения от 20 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением материалов в тот же суд тому же судье для решения вопроса о принятия административного иска к производству.

Такое решение обусловлено тем, что в настоящем случае судья первой инстанции явно уклонилась от добросовестного исполнения возложенной на нее законном обязанности по рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, от 29 марта 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий, бездействий начальника Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя в тот же суд, тому же судье, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка