Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-2489/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Московской ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Московской ФИО5 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установила:

Московская ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по принятию решения об уничтожении и по уничтожению оконченных исполнительных производств NN от 18.08.2010, NN от 18.08.2010, NN от 29.01.2013, NN от 19.02.2014.

Возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца, при необходимости восстановить уничтоженные исполнительные производства и предоставить их для ознакомления.

В рамках данного административного дела административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю принимать меры по уничтожению оконченных исполнительных производств N N от 18.08.2010, N N от 18.08.2010, N N от 29.01.2013, N N от 19.02.2014 до рассмотрения по существу административного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 в удовлетворении требования о принятии мер предварительной защиты по ходатайству административного истца отказано.

С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер предварительной защиты по административному исковому заявлению по уничтожению оконченных исполнительных производств не имеется. Материалы исполнительных производств N N от 18.08.2010, N N от 18.08.2010, NN от 29.01.2013, N N от 19.02.2014 уничтожены по истечению срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что материалы исполнительных производств уничтожены за истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможность применения мер предварительной защиты обусловлена объективными причинами их отсутствия как такового на момент обращения.

Поскольку в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено, оснований полагать ошибочными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Московской ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка