Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-24873/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 16 августа 2021 частную жалобу Соколовой Т. В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Соколова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 14 712,56 рублей, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в рамках материала N 83/11, находящегося в производстве Следственного отдела МВД России Ступинского района по Московской области, по ее заявлению по факту смерти супруга Соколова С.Н.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление было возвращено, как не подсудное данному суду.
В частной жалобе Соколова Т.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания согласно статье 315 КАС РФ.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (часть 3 статьи 251 КАС РФ).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 254 КАС РФ следует, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что дело неподсудно данному суду.
Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Ступинского городского суда Московской области.
Следует согласиться с таким определением судьи.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Соколова Т.В. просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по находящемуся в производстве Следственного отдела МВД России Ступинского района по Московской области материалу N 83/11 по ее заявлению по факту смерти супруга Соколова С.Н.
В силу части 3 статьи 251 КАС РФ дела по таким административным исковым заявлениям подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду по месту проведения предварительного расследования.
Таким образом, в данном случае административное исковое заявление вместе с документами следует подавать по подсудности в Московский областной суд.
Вопреки утверждениям в частной жалобе в апелляционном определении судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года N 33-3104/2020 не содержится выводов о подсудности данного спора Ступинскому городскому суду Московской области (л.м.64-65).
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.
Право на возможность обращения в Московский областной суд Соколовой Т.В. было разъяснено в обжалуемом определении судьи.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
