Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-24864/2021

г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Цыцаркиной С.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жогова А. Б., Кравчук А. А.вны, Ситникова С. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа Чехов Московской области от 1 марта 2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Кравчук А.А., Жогова А.Б., Ситникова С.А. ? Кулебы А.В.,

установила:

Жогов А.Б., Кравчук А.А., Ситников С.А. оспорили в суде решение администрации городского округа Чехов Московской области от 1 марта 2021 г. N Р001-0744458947-42555611 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату. Мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 г. Жоговым А.Б. и <данные изъяты>. приобретено в собственность по ? доли здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городского округа <данные изъяты>. В ноябре 2018 года здание разделили на 4 нежилых помещения: с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м,; с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2019 году Кравчук А.А. продала помещение с кадастровым номером <данные изъяты> Ситникову С.А., в результате, они являются собственниками нежилых помещений в здании. Оспариваемое решение, которое является незаконным, нарушает их право на приобретение земельного участка, на котором находится здание, в собственность.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Чехов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Жогов А. Б. является собственником помещений с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; Кравчук А.А. ? нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> ? нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные четыре помещения расположены на первом этаже в пределах здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> в данном здании расположены пять помещений с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, которое находится на этаже N 01, площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).

С целью выкупа земельного участка под зданием административные истцы 5 февраля 2021 г. обратились в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Решением администрации городского округа Чехов Московской области от 1 марта 2021 г. N Р001-0744458947-42555611 отказано Жогову А.Б., Кравчук А.А., Ситникову С.А. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на основании того, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

Разъяснено, что согласно выписке из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое помещение, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков под помещениями не предоставляется возможным. По информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области согласно Правил землепользования и застройки городского округа Чехов испрашиваемый земельный участок расположен в зоне КУРТ-28. Формирование земельных участков в зоне КУРТ допускается в соответствии с Проектом планировки территории. Испрашиваемый вид разрешенного использования отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны. Рекомендовано представить проект планировки территории, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, документы землеотвода под строительство здания и документы, подтверждающие, что нежилые помещения являются частью здания (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что административные истцы испрашивают земельный участок с разрешенным использованием "ремонт автомобилей". По информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28 декабря 2017 г. N 137/9-2017, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Комплексного устойчивого развития территории (КУРТ), а в градостроительном регламенте, установленном для зоны КУРТ-28, отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2020 г. N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" определено, что собственнику здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении, обращающемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, необходимо представить документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок).

Таких документов административными истцами представлено не было, также как и разрешительной документации на спорное здание.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

В силу пункта 2 статьи 393ункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных выше норм только собственник здания, сооружения, помещений в них, и объекта незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка, занятого таким объектом для обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению.

Правила землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области являются документом территориального планирования, который определяет основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа, с учетом требований технических регламентов, положения о территориальном планировании, содержащегося в генеральном плане городского округа (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 46.10 названного Кодекса решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Учитывая, что в градостроительном регламенте, установленном для зоны КУРТ-28, отсутствует испрашиваемый административными истцами вид разрешенного использования, а согласно положениям пункта 34 статьи 1, части 4.1 статьи 37, статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, со дня принятия указанного решения до дня утверждения документации по планировке территории, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении испрашиваемого земельного участка у Жогова А.Б., Кравчук А.А., Ситникова С.А. отсутствуют какие-либо права. Наличие на земельном участке помещений, принадлежащих им на праве собственности, не свидетельствует о возникновении такого права на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. отказано Жогову А.Б. в признании права собственности на земельный участок, расположенный под зданием здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (гражданское дело N <данные изъяты>).

Пунктом 13.2.8 Административного регламента "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 г. N 15ВР-1824, определено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предписано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1); документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3).

Таким образом, административный ответчик с учетом информации, полученной от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, который участвует в предоставлении услуги по утверждению схемы земельного участка, правомерно отказал в её утверждении по основаниям, полностью соответствующим приведенному выше законодательству (л.д. 59-62).

Доказательств представления в администрацию вместе с заявлением разрешения на строительство, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, документов землеотвода под строительство здания, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возложении оспариваемым решением на административных истцов обязанность изготовить за свой счет проект планировки территории опровергается содержанием данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жогова А. Б., Кравчук А. А.вны, Ситникова С. А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка