Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2486/2021

от 11 мая 2021 года по делу N 33а-2486/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания Яхьеяве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 о признании незаконными: действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в не взыскании с должника прокуратуры Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с отказом добровольного исполнения исполнительного документа, и обязании устранить допущенные нарушения; бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному листу серии фс N от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N-ИП от <дата>, и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2, представителей административного ответчика УФССП по РД по доверенности ФИО6 и заинтересованного лица Прокуратуры РД, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 о признании незаконными: действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в не взыскании с должника в лице прокуратуры Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с отказом добровольного исполнения исполнительного документа, и обязании устранить допущенные нарушения; бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному листу серии фс N от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N-ИП от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по исполнительному листу серии фс N от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - прокурора Республики Дагестан и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1P. направил копию требования в прокуратуру РД о необходимости в пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупредил должника, что в случае неисполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судебные приставы-исполнители МО СП по ОИП ФИО1 и ФИО2 своими незаконными действиями (бездействиями) затягивают исполнение должником - прокурором Республики Дагестан решения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, не исполняя свои должностные обязанности, в связи с чем просит заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

"Отказать в удовлетворении административных требований ФИО3 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 о признании незаконными: действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в не взыскании с должника прокуратуры Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с отказом добровольного исполнения исполнительного документа, и обязании устранить допущенные нарушения; бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному листу N фс N от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N-ИП от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения".

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что его обращение в установленном законом порядке рассмотрено не было, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении норм ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, Прокурором РД не выносилось, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать действия прокурора в соответствии с п.4 ст.30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и подлежит отмене.

<дата> по исполнительному листу N фс019512922 от <дата> возбуждено исполнительное производство N - ИП в отношении должника - прокурора Республики Дагестан и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 направил копию требования в прокуратуру РД о необходимости в пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупредил должника, в случае неисполнения с должника, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО СП п ОИП ФИО2 своими незаконными действиями противостоит и затягивает исполнению должником - прокурором РД решения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> не исполняя свои должностные обязанности.

Нарушая требования ч.1 ст.112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 и ФИО2 не выносят постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществляя свою профессиональную деятельность в интересах прокурора РД.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истца ФИО3, ответчиков судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП ФИО1 и УФССП по РД, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

При этом, надлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, административного ответчика УФССП РФ по РД, судом апелляционной инстанции проверено. Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> УФССП РФ по РД не отрицала, представив суду апелляционной инстанции судебное извещение, подтверждающее это.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательст­вами по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляетсяпостановлениемдолжностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к прокурору Республики Дагестан и признано незаконным решение прокуратуры Республики Дагестан Nг. от <дата> в части оставления без разрешения его обращения, принятого на личном приеме 18.01.2018г. и зарегистрированного под N, обязав прокуратуру РД рассмотреть обращение ФИО3 от <дата> и зарегистрированное в прокуратуре РД <дата> за N в установленном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Во исполнение данного решения суда <дата> заместителем прокурора РД ФИО7 ФИО3 дан ответ за N об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО8 и ФИО9 ввиду не допущенных ими нарушений при рассмотрении обращений, то есть решение суда было исполнено.

ФИО3, полагая, что ответ является незаконным, поскольку в отношении указанных выше должностных лиц не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности обжаловать не привлечение их к ответственности, обжаловал данный ответ прокуратуры от <дата> за N в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решение заместителя прокурора РД от <дата> за N и обязании рассмотреть заявление ФИО3 от <дата>, зарегистрированного за N.

Апелляционным решением Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> оставлены без изменения.

При этом, как также следует из материалов дела <дата> постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного для исполнения решения <адрес> гуда г. Махачкалы от <дата> (N а-589/18), возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении прокурора РД.

<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОПП УФССП по РД ФИО10 данное постановление отменено, мотивировав тем, что Прокуратурой РД представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, а постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП по РД ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП по РД ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оно оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> (N ЗЗа-7460/2019) решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено и принято по делу новое решение - об удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного -пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 принять решение по заявлению ФИО3 от <дата> о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, выданного Советским районным судом г.Махачкалы (по делу N а-589/18).

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан - <дата> (N ЗЗа-7460/2019), по исполнительному листу N <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому, по мнению ФИО3, не взыскан исполнительский сбор с прокуратуры Республики Дагестан.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-Ф).

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанное означает, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как установлено, принятое <дата> по делу N а-589/18 Советским районным судом г. Махачкалы решение о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности рассмотреть заявление ФИО3, принятое на личном приеме 18.01.2018г. и зарегистрированное под N, в установленном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке исполнено.

Во исполнение данного решения суда <дата> заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО7 дан ответ, то есть решение суда исполнено до выдачи исполнительного листа серии ФС N, соответственно и до возбуждения исполнительного производства, в этой связи отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора с прокуратуры и тем самым, удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Установлено также, что в настоящее время постановлением СПИ об окончании ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 исполнительное производства N-ИП окончено.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что <дата>, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан - <дата> (N ЗЗа-7460/2019), установившим факт того, что его обращение не было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку прокуратурой не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО9, по исполнительному листу N возбуждено исполнительное производство N-ИП, что свидетельствует, по его мнению, о не исполнении административным ответчиком вступившего в законную силу решения суда, и что тем самым, влечет взыскание исполнительского сбора с прокуратуры Республики Дагестан, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, ввиду следующего.

Как указано выше решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решение заместителя прокурора РД от <дата> за N и обязании рассмотреть заявление ФИО3 от <дата>, зарегистрированного за N.

Апелляционным решением Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> оставлены без изменения.

При этом, указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства по делу.

В заявлении ФИО3 в адрес прокурора Республики Дагестан от <дата> (зарегистрированном за N 110 от <дата>), ответ на который был предметом рассмотрения суда первой инстанции <дата>, кроме того, указывалось на то, что его обращения от <дата> и <дата> исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 и начальником этого же отдела ФИО8 оставлены без рассмотрения, с чем он не был согласен и указывал на нарушение порядка рассмотрения его обращений. В заявлении ФИО3 просил привлечь должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 и ФИО8 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление ФИО3 в адрес прокурора Республики Дагестан от <дата> (зарегистрированном за N 110 от <дата>) вновь было оставлено без рассмотрения, о чем ему <дата> за N 27-116-2012 направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан ФИО8

Заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО7 за N 27-116-2012 г. от <дата> ФИО3 направлен ответ в дополнение к ранее направленному <дата>, из которого усматривается, что его обращение от <дата>, направленное военным прокурором Махачкалинского гарнизона, а также обращение от <дата> рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для привлечения ФИО9 и ФИО8 к административной ответственности не имеется.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что административным ответчиком при направлении ФИО3 <дата> ответа не допущено нарушений установленных приведенными выше нормативно-правовыми актами порядка рассмотрения и разрешения обращений.