Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-24859/2021

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова С. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Брянской таможни о взыскании с Петрова С.А. задолженности по таможенным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Петрова С.А. недоимку по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за невывоз иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства. Мотивировала тем, что административный ответчик 3 октября 2015 г. по пассажирской декларации временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска,<данные изъяты>. Первоначальный срок временного ввоза установлен до 3 января 2016 г., впоследствии срок вывоза был продлен до 2 октября 2016 г. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N <данные изъяты>, выставлено требование от 20 июня 2017 г. N 1909 об уплате таможенных платежей. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В письменных возражениях Петров С.А. просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылался на то, что 30 апреля 2016 г. произошла авария, в результате которой спорный автомобиль был безвозвратно утрачен. Стоимость его восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость самого автомобиля (конструктивная гибель), что подтверждается экспертным заключением. В связи с конструктивной гибелью и утратой автомобиля его обязанность по вывозу транспортного средства и оплате таможенных платежей прекратилась.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Петров С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившегося лица, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с 1 января 2018 г.) выпуск товаров представляет собой действия таможенных органов, разрешающие декларанту использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедурой.

Таможенный кодекс Таможенного союза, действующий в период возникновения спорного правоотношения, на территорию Российской Федерации, предусматривал, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (пункт 3 пункта 2 статьи 80); с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190).

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующей временный ввоз товаров для личного пользования, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2); в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).

Аналогичные положения приведены в статье 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 1 января 2018 г.

Таким образом, при временном ввозе товаров, в отношении которых предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, льгота применяется в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми она предоставлена.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что иностранный гражданин Петров С.А. 3 октября 2015 г. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 3 января 2016 г., впоследствии срок вывоза был продлен до 2 октября 2016 г. (л.д. 38-39).

Вывоз автомобиля в установленные сроки не зарегистрирован, в связи с чем Брянской таможней 19 июня 2017 г. был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N <данные изъяты>, произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, выставлено Петрову С.А. требование об уплате таможенных платежей от 20 июня 2017 г. N 1909 в размере <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее 20 дней со дня вручения требования. Согласно почтовому уведомлению требование получено административным ответчиком 28 июня 2017 г. (л.д. 23, 24, 25, 27).

Не получив сведения об уплате задолженности по таможенным платежам, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 272 Шатурского судебного района о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11 января 2021 г. судебный приказ от 10 ноября 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями Петрова С.А. относительно его исполнения (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается 2 октября 2016 г., никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности, не предпринял, степень осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для него чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей. Расчет суммы задолженности по таможенным платежам проверен и является правильным.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вывезти транспортное средство из-за произошедшей 30 апреля 2016 г. аварии, в результате которой автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был безвозвратно утрачен, что подтверждается экспертным исследованием Агентства оценки "АЛЭКС" ИП Алексеева А.Н. от 30 мая 2016 г. N 05.185-1, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства Петров С.А. не обращался, документы, свидетельствующие о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлял.

В графе 3.3 "Транспортные средства" пассажирской таможенной декларации указал цель ввоза транспортного средства ? "временный ввоз". Со сроком временного ввоза транспортного средства административный ответчик был ознакомлен. Однако, в установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывез. На осмотр таможенным органам автомобиль не предъявлял. В Брянскую таможню по факту аварии, происшедшей с его автомобилем в 2016 году, не обращался.

Доказательств того, что автомобиль попал в ДТП, произошла его конструктивная гибель либо уничтожение не по вине административного ответчика, уплаты таможенных платежей и отсутствия возможности вывести автомобиль иным способом, кроме как свои ходом, и акт приема-передачи об утилизации автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Петровым С.А. не представлено. Заключение эксперта "АЛЭКС" ИП Алексеева А.Н., на которое он ссылается, составлено без осмотра автомобиля на основании заказ-наряда от 30 апреля 2016 г. ИП Маршева Р.Д. с перечнем проведенных работ и рекомендаций по устранению неисправностей.

Учитывая, что право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей должную степень заботливости и осмотрительности в целях сохранности транспортного средства, и отсутствие сведений о такой заботливости и осмотрительности, суд правомерно удовлетворил административный иск.

Ссылка на судебную практику по другим делам, принятым по иным обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка