Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2485/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Петрова Сергея Александровича, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г.Ярославль, <адрес> - в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 58 021 рубль, пени в размере 1 267 руб. 76 коп., а всего 59 288 рублей 76 копеек обязательных платежей и санкций по транспортному налогу.

Взыскать с Петрова Сергея Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину по данному административному делу в размере 300 рублей.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области в декабре 2019 года обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Петрову С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций по транспортному налогу за 2017 год.

В обоснование административного иска, с учетом уточнения, указано о том, что Петров С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области как налогоплательщик налога на имущество физических лиц; обязан согласно статье 23 Налогового кодекса РФ к уплате законно установленных налогов.

Петрову С.А. в 2017 году принадлежали следующие транспортные средства: в течение 12 месяцев 2017 года - автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 10 месяцев - автомобиль БМВ 116I, гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 5 месяцев - автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 5 месяцев - мотоцикл Хонда ST1100 PAN-EUROPEAN гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 6 месяцев - автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога за 2017 год производится не позднее 03.12.2018 года. В установленный законом срок налог не уплачен.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщику направлено требование от 27.02.2019 года N об уплате транспортного налога в сумме 58 021 рубль, пени в размере 1267 рубль 76 коп. со сроком исполнения до 17.04.2019 года. До настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯО, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Петрова С.А. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 58 021 рубль, пени за 2017 год в размере 1 267 рубль 76 копеек.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 03.03.2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в соответствии со ст. ст. 22, 27 КАС РФ по месту регистрации ответчика по месту пребывания, регистрации по месту жительства ответчик не имеет. Дело поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 26.03.2020 года, принято к производству суда 27.03.2020 года.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯО представил пояснения на ходатайство-возражения административного ответчика, в которых указал о том, что при обращении с административным исковым заявлением <данные изъяты> от 06.12.2019 года в Переславский районный суд Ярославской области сумма транспортного налога по требованию <данные изъяты> от 27.02.2019 года в размере 58 021руб. была ошибочно уменьшена на 10 494.58 руб., в связи с ошибочно зачтенной суммой по транспортному налогу за 2017 год в размере 10 494.58 рублей.

За спорный налоговый период 2017 года по транспортному налогу оплат Петровым С.А. не производилось, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика. Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Петров С.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований. Считает, что транспортный налог за 2017 год им уплачен, он не просил налоговую инспекцию зачислять платежи в счет прошлых периодов. Также просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском Инспекцией срока исковой давности. Указал на то, что днем исчисления срока исполнения требования об уплате налога, пени считается 02.12.2018 года. Инспекция была вправе обратиться с административным иском в срок до 05.05.2019 года включительно. Однако Инспекция обратилась в суд с данным административным иском 31.12.2019 года, т.е. с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Петров С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год отсутствует, поскольку им оплачена в полном объеме. Также утверждал, что какой-либо зачет, уплаченных им сумм налога в иные налоговые периоды произведен незаконно. Инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за спорный налоговый период. Административным ответчиком в суд первой инстанции представлена распечатка из электронной базы, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства зачета уплаченных им сумм.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по доверенности Дементьева Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, указывала, что перечисленные денежные средства Петровым в 2018 году зачтены в уплату задолженности налогоплательщика за 2016 год, поскольку в платежном документе налогоплательщиком не указан налоговый период, за который произведены платежи. В части доводов об отсутствии задолженности в заявленном размере в личном кабинете налогоплательщика возражала, указав, что в личном кабинете налогоплательщика отражена задолженность Петрова С.А., а им представлена ошибочная информация с информационного портала Госуслуг.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Петрова С.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по доверенности Дементьеву Ю.Р., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2017 год, соблюдения административным истцом принудительного порядка взыскания недоимки и сроков обращения в суд за ее взысканием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уплата транспортного налога за 2017 год производится не позднее 3 декабря 2018 года.

Принадлежность Петрову С.А. в течение 12 месяцев 2017 года автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 10 месяцев 2017 года автомобиля БМВ 116I гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 5 месяцев 2017 года автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 5 месяцев 2017 года мотоцикла Хонда ST1100 PAN-EUROPEAN гос.рег.знак <данные изъяты>, в течение 6 месяцев 2017 года автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <данные изъяты> подтверждается представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 13.04.2020 года (л.д. 60-65 том N 1).

В соответствии с налоговым уведомлением <данные изъяты> от 29.08.2018 года исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 58021,0 руб., который подлежал уплате до 03.12.2018 года. Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Петрова С.А. заказным почтовым отправлением 24.09.2018 года, что подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.12 том N 1).

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2017 год, на сумму недоимки начислены пени и выставлено требование <данные изъяты> по состоянию 27.02.2019 года, сроком уплаты до 17.04.2019 года (л.д.13 том N 1). Указанное требование направлено в адрес Петрова С.А. заказным почтовым отправлением 07.03.2019 года, что подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.14 том N 1).

Получение налогоплательщиком вышеназванных налогового уведомления и требования об уплате недоимки Петровым С.А. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не оспаривалось.

21.06.2019 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова С.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.

21.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ N 2а-1414/2019, который в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен определением от 11.07.2019 года. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 31.12.2019 года.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении установленного законом порядка начисления сумм налога, исполнения принудительного порядка его взыскания и соблюдения скоков для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Доводы налогоплательщика об уплате задолженности по транспортному налогу произведенными 20.11.2018 года платежами в сумме 25125 руб. 20248 руб. и 10400 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные оплаты не были в зачтены в уплату имеющейся заявленной ко взысканию недоимки.

В силу ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Давая оценку действиям налогового органа по самостоятельному зачету сумм уплаченных налогов в счет погашения имеющейся недоимки, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в платежных документах Петровым С.А. не были указаны налоговые периоды, за которые уплачен транспортный налог, поступившие платежи налоговым органом правомерно были зачтены в счет уплаты задолженности за налоговые периоды 2015- 2016 годы.

Произведенный Петровым С.А. платеж в сумме 20248 руб. был засчитан в уплату недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, указанные обстоятельства были ранее предметом оценки судом апелляционной инстанции при доводах налогоплательщика о том, что данные платежи должны быть полностью зачтены при взыскании недоимки за 2016 год (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 июня 2019 года - л.д. 193-196 том N 1).

Из представленной налоговым органом карточки "Расчеты с бюджетом" с очевидностью следует, что сумма платежа в размере 25125 руб., зачтена в уплату задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Вопреки доводам жалобы сумма платежа в размере 10400 руб. относится к погашению начисленного налога на доходы физических лиц и не относится к предмету спора.

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинные квитанции о произведенных спорных платежах, однако судебной коллегией вопреки доводам Петрова С.А. установлено, что указанные документы не содержат указания на погашение недоимки за конкретный налоговый период, соответственно с учетом имеющейся недоимки правомерно зачтены налоговым органом в уплату ранее возникших неисполненных обязательств.

Ссылки апеллянта о наличии разночтений в размере имеющейся задолженности, поскольку из информационного портала Госуслуг, задолженность составляет 26 728,81 руб., а налоговым органом взыскивается в сумме размере 58 021 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленных налоговым органом распечатки из личного кабинета налогоплательщика, доступ к которому налогоплательщиком не оспаривался, карточки "Расчеты с бюджетом" следует, что за Петровым С.А. числится текущая задолженность в сумме 110618,09 руб. (взыскиваемая за 2017 год - 58021,0 руб.)

Представленные Петровым С.А. данные с информационного портала Госуслуг о наличии задолженности в сумме 26728,81 руб., не позволяют установить отчетную дату (на какой момент образовалась указанная задолженность) в связи с чем, не опровергают данные налогового органа.

При этом ссылки налогоплательщика о том что распечатки из информационных- учетных систем налогового органа не могут быть приняты в качестве доказательств, представляются несостоятельными, поскольку учет имеющихся налоговых обязательств осуществляется в электронном виде с использованием системы АИС "Налог". В суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии из информационной системы - карточка "Расчеты с бюджетом".

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на указанное решение без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка