Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-24830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-24830/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей: Золотова Д.В., Пегушина В.Г.,
при ведении протокола секретарем Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванченко <ФИО>9 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Арзуманян Г.С. о признании незаконными действий по наложению арестов в рамках исполнительного производства,
по частной жалобе Иванченко <ФИО>10 на определение Геленджикского городского суда от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,
установила:
Иванченко М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным наложение арестов на его счета в рамках исполнительных производств -ИП от 8 ноября 2019 года и ИП от 27 мая 2020 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением Геленджикского городского суда от 9 ноября 2020 года производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Иванченко М.Ю. подал частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и направлении административного дела на рассмотрение в районный суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
27 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Арзуманян Г.С. возбуждено исполнительное производство -ИП, должником по которому является Иванченко М.Ю.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Прекращая производство по административному делу, суд указал, что 1 июня 2020 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменены, поскольку в ходе совершения исполнительских действий был установлен двойник должника Иванченко М.Ю.
Однако, относительно выводов суда о прекращения производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем, вопрос об актуальности заявленных в административном иске требований Иванченко М.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства -ИП, судом не разрешен, надлежащей оценке данному обстоятельству не дано.
Сам факт отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства и о запрете на регистрационные действия не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа Иванченко М.Ю. в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 9 ноября 2020 года судебная коллегия полагает необходимым отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Геленджикского городского суда от 9 ноября 2020 года отменить.
Административное дело направить в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
