Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-2482/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу Негодиной ФИО5 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Негодиной ФИО6 к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено частично,

установила:

Негодина ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что Советским районным судом г. Владивостока 04.06.2021 административное исковое заявление Негодиной ФИО8 к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено. Признан незаконным отказ УМС г. Владивостока Негодиной ФИО9 выраженный в письме N N от 07.12.2020 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На УМС г. Владивостока возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в силу, принять решение по заявлению административного истца.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.08.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022 требования административного ответчика удовлетворены частично, с УМС г. Владивостока взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебного заседания в суде кассационной инстанции, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, заявление административного истца Негодиной ФИО10 о взыскании расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав и интересов Негодина ФИО11. обратилась за квалифицированной юридической помощью, ее интересы в суде представляла Хлынова ФИО12 действующая на основании по доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов Негодина ФИО13 представила соглашение об оказании юридической помощи N N от 01.02.2021. Согласно п. 1 соглашения заключенного между Негодиной ФИО14. и Хлыновой ФИО15 за поручаемую по настоящему договору работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. за подготовку и подачу административного искового заявления; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций; оказание юридической помощи по административному делу.

На основании акта выполненных работ от 03.09.2021 исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оказанные услуги заказчиком приняты в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.02.2021 Хлынова ФИО16 от Негодиной ФИО17 получила денежную сумму в размере 40000 руб.

В связи с рассмотрением в Девятом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы УМС г. Владивостока административный истец понес дополнительные судебные расходы в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N N от 25.11.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией об оплате услуг в размере 15000 руб.

Негодина ФИО18 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УМС г. Владивостока с учетом уточненных требований в размере 55000 руб.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях, а также положения п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Негодиной ФИО19 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка