Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2482/2021

от 01 июня 2021 года N 33а-2482/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Труфакина С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Труфакина С.П. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Юшковой Т.В. об отмене постановления от 25 января 2021 года о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Труфакиной С.П., судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника Труфакиной С.П. на общую сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек (сумма основного долга - ... рубль ... копеек, сумма исполнительского сбора - ... рубля ... копейки).

В рамках данного исполнительного производства <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Юшковой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Труфакиной С.П. транспортное средство "..." (государственный регистрационный знак N...).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество, Труфакина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование указав, что транспортное средство предварительно оценено в ... рублей, тогда как размер требований по исполнительному производству составляет ... рублей ... копеек. Таким образом, размер задолженности не соразмерен стоимости транспортного средства. Кроме того, у неё не запрашивались сведения о наличии иного имущества, стоимость которого будет соразмерна сумме задолженности. Также считает незаконным передачу арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, указывая, что в оспариваемом постановлении отсутствует отметка об изъятии имущества у должника.

Решением Вологодского городского суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Труфакиной С.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Труфакина С.П., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Труфакина С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности этих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывая, что Труфакина С.П. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов в полном объеме, доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, не представила, пришел к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 25 января 2021 года незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста должностным лицом была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не допущено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, является законным, в связи с чем административные исковые требования Труфакиной С.П. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N...-СД в отношении Труфакиной С.П. на общую сумму задолженности в размере ... копеек.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Юшковой Т.В. составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства ...", г.р.з. N....

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 25 января 2021 года составлен в присутствии двух понятых Б.А.Н. М.А.Н. а также представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" М.А.А. что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Имущество передано на хранение представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" Мурашовой И.С. Труфакина С.П. при составлении акта и описи присутствовала, копию акта получила лично.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений судов о взыскании денежных средств и направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.

Оснований для признания оспариваемого акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о несоразмерности суммы задолженности стоимости арестованного автомобиля со ссылкой на положения части 7 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, в связи с чем арест транспортного средства в данном случае не влечет нарушения прав должника как собственника указанного имущества.

Довод подателя жалобы о незаконной передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, законодательством допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю, в связи с чем оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфакина С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка