Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2481/2021

"29" апреля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Гуторова Игоря Владимировича - Глущенко Кристины Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-3115/2020 по административному исковому заявлению Гуторова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий и бездействия,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года принят отказ Гуторова И.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия и бездействия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гуторова И.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия и бездействия прекращено (л.д. 94, 95).

В апелляционном порядке определение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

После вступления определения Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 в законную силу Гуторов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.104).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года заявление Гуторова И.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (л.д. 117).

Представитель административного истца Гуторова И.В. - Глущенко К.А., действующая на основании доверенности обратилась с частной жалобой на указанное определение суда и просит отменить определение, как незаконное и необоснованное (л.д.121-123).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая заявление Гуторова И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в виде электронного образа документа и имеет ксерокопированную подпись административного истца, при этом подано заявление представителем Глущенко К.А. и приложена её простая электронная подпись. Суд первой инстанции, указав, что подпись электронного образа документа и электронная подпись должны принадлежать одному лицу возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.3.1. Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Воронежа в электронном виде в форме электронного образа документа поступило заявление, подписанное Гуторовым И.В., о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при этом направлено оно было, согласно протоколу проверки электронной подписи от 17.02.2021, представителем административного истца по доверенности Глущенко К.А. простой электронной подписью (л.д.113-116).

К заявлению о взыскании судебных расходов была приложена копия нотариально заверенной доверенности, выданной Гуторовым И.В. на имя Глущенко К.А. (л.д.111-112).

Из содержания указанной доверенности следует, что Глущенко К.А. доверителем, в том числе предоставлено право как на подписание, так и на подачу в суд заявлений от имени Гуторова И.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подпись в электронном образе документа и электронная подпись должны принадлежать одному лицу является неверным, поскольку в рамках предоставленных по доверенности полномочий, Глущенко К.А. была осуществлена подача в суд заявления (в виде электронного образа) Гуторова И.В., подписанного самим заявителем, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сам доверитель при делегировании полномочий по доверенности, не может быть лишен всего объема прав, который он имеет в силу закона. В противном случае, ограничение прав самого заявителя, в частности, на подписание заявления от своего собственного имени, приведет к нарушению его конституционных прав согласно частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель административного истца Глущенко К.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Гуторовым И.В. на основании доверенности, реализовала волю доверителя на подачу в суд подписанного им заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству заявления Гуторова И.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда заявления Гуторова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Сухов Ю.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка