Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-24809/2021

Судья: Кобызев В.А. Дело N 33а-24809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Харламову Д. Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - Симонян Н.А.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Харламову Д.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 37 598 рублей за 2016 год (АО "БМ-Банк"), налогу на доходы физических лиц в размере 32 653 рублей за 2016 год (АО "ВТБ"), налогу на доходы физических лиц в размере 43 146 рублей за 2017 год (АО "ВТБ").

В обоснование требований указывалось, что по состоянию на <данные изъяты> налоговыми агентами АО "БМ-Банк", филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО <данные изъяты> в отношении Харламова Д.Ю. были исчислены суммы дохода за 2016, 2017 годы, с которого не был удержан налог. Код дохода - "210" материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными средствами).

Налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика требование, однако, недоимка не была уплачена.

После отмены мировым судьей судебного приказа, налоговым органом был подан административный иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы уплаты налога на доходы физических лиц регулируются положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-ти процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т. е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что из приведенных положений закона следует, что разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Харламов Д.Ю. и Егорова М.А. заключили с АКБ "Банк Москвы" (в дальнейшем ПАО "ВТБ") кредитный договор <данные изъяты>-138/15/40-08 на приобретение в совместную собственность, ремонт, благоустройство квартиры (<данные изъяты>, у. Молодежная, <данные изъяты>, кВ.229) в размере 11 200 000 японских йен с уплатой процентов в размере 6,5%, с обеспечением исполнения обязательства путем залога приобретаемой квартиры.

Налоговым агентом АО "БМ-Банк" (в настоящее время ПАО "ВТБ") в ИФНС России <данные изъяты> в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 год о доходах физического лица облагаемых по ставке 35 %, предоставлены справки о получении дохода.

После получения от налоговых агентов сведений о полученном административном ответчиком доходе, налоговый орган сформировал и направил почтовой связью административному ответчику налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы на общую сумму в размере 113 397 рублей. Срок уплаты - до <данные изъяты>.

В связи с неуплатой недоимки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от <данные изъяты> на уплату суммы налога и пени, в срок до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход был получен в 2016, 2017 годах, НДФЛ не был удержан налоговым агентом, о чем налоговый орган был извещен в порядке части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный доход подлежит освобождению от налогообложения в силу положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием у административного ответчика права на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса условием для освобождения материальной выгоды от налогообложения является наличие самого права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса. Наличие права на получение налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не оспаривалось налоговым органом. В спорный налоговый период был предоставлен налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Судом первой инстанции были отклонены, как основанные на неправильном понимании абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, доводы административного истца о том, что материальная выгода не подлежит налогообложению, только если имеется подтвержденное налоговым органом право на имущественный налоговый вычет и таким подтверждением являются уведомление (форма которого утверждена приказом ФНС России от <данные изъяты> N ММВ7-11/3@), а также справка (форма которой рекомендована письмом ФНС России от <данные изъяты> N БС4-11/329@).

По мнению суда первой инстанции, ссылки налогового органа на то, что сведения о доходах в виде материальной выгоды соответствовали сведениям, поступившим от налогового агента, а сам административный ответчик не воспользовался правом на предоставление налоговому агенту документа, подтверждающего его право на налоговый вычет, с целью корректировки сведений, указанных в справке формы 2-НДФЛ, не могут умалять само право административного ответчика на освобождение от налогообложения и находятся за пределами правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле. Налоговый орган не организовал проведение мероприятий налогового контроля в рамках главы 14 Налогового кодекса РФ, направленных на установление наличия или отсутствия у ответчика недоимки по уплате налога, формально обосновывая свои требования сведениями, представленными налоговым агентом.

Суд первой инстанции сослался на аналогичные правовые подходы к пониманию законодательства вышестоящими судами (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>а-26573/2020 по делу <данные изъяты>а-393/2020).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Харламова Д.Ю. и Егоровой М.. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 11 831 555 японских йен, обращено взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру в <данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере 3 252 264,80 рублей, с Харламова Д.Ю. и Егоровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере по 17 452,61 рубля с каждого.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Мещанского районного суда <данные изъяты> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что на дату обращения в суд с административным иском (<данные изъяты>) уже не имелось налоговой базы для налога на доходы физических лиц Харламова Д.Ю. (равно как и самого дохода в виде приобретенной выгоды) ввиду расторжения к тому времени названного кредитного договора с возвратом ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банка Москвы) остатка основного долга и процентов, сравнимых по размеру с суммой кредитных обязательств, а также с обращением взыскания на заложенную квартиру.

Кроме того, из документов, представленных налоговым органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции усматривается, что действительно, проверка правомерности начисления спорной недоимки налоговым органом до подачи административного иска не проводилась, корректировки задолженности на основании документов, направленных в налоговый орган в феврале 2020 года (то есть за пять месяцев до обращения в суд с административным иском) не осуществлялись.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе порядок взыскания налога налоговым органом не был соблюден.

Так, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием спорной недоимки, поскольку определение об отмене судебного приказа было принято <данные изъяты>, в то время как административный иск направлен в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть спустя четыре месяца после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При этом ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не было заявлено, уважительных причин пропуска срока в административном иске не приводилось, в то время как положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от <данные изъяты> N 611-О и от <данные изъяты> N 1695-О).

Однако принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 479-0-0).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>13 по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка