Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-24806/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадзаевой Л.Г. к управлению архитектуры и градостроительств администрация МО г.-к.Геленджик об оспаривании решения,

апелляционной жалобе представителя управлению архитектуры и градостроительства администрация МО г.-к. Геленджик по доверенности Дунько А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кадзаева Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированных жилых помещений: 1-комнатной квартиры, общей площадью 48.7 кв.м., в том числе жилая - 22 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, право собственности на которую подтверждено выпиской из ЕГРП, и 2-комнатной квартиры, общей площадью 64.3 кв.м., в том числе жилая - 36.1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, право собственности на которую подтверждено выпиской из ЕГРП. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником вышеуказанных жилых помещений. Административным истцом на согласование в УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было подано заявление о переустройстве вышеуказанных жилых помещений, на основании проекта усиления нового проема, проекта перепланировки в порядке объединения квартир. Однако, в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было отказано. Полагая отказ не соответствующим требованиям законодательства РФ и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, как собственника объекта недвижимости на свободное пользование и распоряжение им по своему усмотрению, Кадзаева Л.Г. просила обязать ответчика выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства градостроительной деятельности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель управления архитектуры и градостроительства администрация МО г.-к. Геленджик по доверенности Дунько А.В. просила решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено из материалов дела, Кадзаева Л.Г. является собственником изолированных жилых помещений: 1-комнатной квартиры, общей площадью 48.7 кв.м., в том числе жилая - 22 кв.м., КН , расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, право собственности на которую подтверждено выпиской из ЕГРП, и 2-комнатной квартиры, общей площадью 64.3 кв.м., в том числе жилая - 36.1 кв.м., КН , расположенной по адресу: <Адрес...>, право собственности на которую подтверждено выпиской из ЕГРП.

Административным истцом на согласование в УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подано заявление о переустройстве вышеуказанных жилых помещений, на основании проекта усиления нового проема, проекта перепланировки в порядке объединения квартир.

Уведомлением Кадзаевой Л.Г. было отказано, так как предполагаемая к устройству пробивка проема под лестницу возле колонны нарушает несущие конструкции плиты перекрытия, а также элементы усилия опорной части перекрытия (каркасы усиления и дополнительное усиление над опорой), что может привести к просадке перекрытия вокруг колонны, обрушения здания, а также могут привести к нарушению жесткостных характеристики и несущей способности конструкций перекрытия, надежности и безопасности многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела установлено, что в целях благоустройства своей недвижимости административный истец произвела реконструкцию.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее разрешение, выданное в установленном законом порядке на реконструкцию жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что на произведенную административным истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с этим, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, выполненный ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Геленджику, согласно которому разделение пространства путем сноса существующих и возведенных новых кирпичных перегородок возможно, при этом несущие элементы здания не подвергаются сносу либо ослаблению сечения. Перепланировка заключается в изменении существующих помещений.

Доводы административного ответчика о нарушении реконструкцией прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан носят предположительный характер, доказательств указанного управлением архитектуры и градостроительств администрация МО г.-к.Геленджик в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органам, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. К заявлению заявитель прилагает правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение предусмотренные п.2 ст.7 вышеуказанного закона.

Согласно статье 8 Закона Краснодарского края от 15.07.2005г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случаях: 1) непредставления заявителем документов, определенных частями 2 и 3 статьи 7 настоящего Закона; 2) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания отказа, отраженные в решении административного ответчика не соответствуют требованиям вышеуказанных норм права, следовательно, обжалуемое решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированных жилых помещений правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя управлению архитектуры и градостроительства администрация МО г.-к.Геленджик по доверенности Дунько А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка