Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-24804/2021

Судья: Климовский Р.В. Дело N 33а-24804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Здоровцова С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Здоровцова С. А. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными налоговых требований от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Здоровцова С.А. - Субботиной Е.Е., представителя ИФНС России по <данные изъяты> - Флоря С.А.,

установила:

Здоровцов С.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными:

требования от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в части обязания уплатить земельный налог в размере 24 750 329,83 руб. и пени по земельному налогу в размере 46 783,23 руб.;

требования от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в части обязания уплатить земельный налог в размере 15 011 396 руб. и пени по земельному налогу в размере - 40 405,68 руб.

Просил также взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указывалось, что требования об уплате налога составлены с нарушением порядка их составления; возлагают на административного истца обязанность по уплате земельного налога в размере, превышающем установленную законодательством о налогах и сборах.

Административный истец полагал, что налоговый орган неправомерно пересмотрел за периоды 2016, 2017 и 2018 гг. ставку налога на землю, применив норму, которая действует только с <данные изъяты>, а также ссылался, что данная норма налоговым органом применена не верно, поскольку земельные участки налогоплательщика подлежат налогообложению по ставке 0,3 %, так как на земельных участках располагаются жилые дома (жилой фонд), в связи с чем императивно применяется ставка 0,3 процента; земельные участки предоставлены для жилищного строительства и не использовались в какой-либо предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не являлся и не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Здоровцов С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату выставления оспариваемых требований, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В спорных налоговых периодах налоговые ставки установлены действующим решением Совета депутатов городского поселения Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Красногорск", и, действующим с <данные изъяты> решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> "О земельном налоге на территории городского округа <данные изъяты>", которыми конкретизированы положения статьи 394 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Новое строительство" Здоровцову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040221:115, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, СНТ Бор, общей площадью 398 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Здоровцов С.А. является единственным участником ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Новое строительство".

По решению собственника земельный участок был разделен на 192 земельных участка, часть из которых впоследствии были проданы Здоровцовым С.А. физическим лицам по договорам купли-продажи.

По результатам обследования территории, где находился земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040221:115, Администрацией г.о. Красногорск установлено, что на данной территории находится коттеджный поселок "Бортники", ведется продажа земельных участков и коттеджей через ЗАО "ИСХ Новое строительство", в которой Здоровцов С.А. является учредителем (то есть через взаимосвязанную организацию), размещена реклама (как в сети Интернет, так и при въезде на территорию коттеджного поселка), территория коттеджного поселка благоустроена, имеется подъездная дорога к поселку.

Налогоплательщику были выставлены первоначальные налоговые уведомления за 2016, 2017 и 2018 гг.

При этом в налоговых уведомлениях, направленных Налогоплательщику в 2017 и 2018 гг. Инспекция в отношении большей части указанных земельных участков применила ставку 0,30% от кадастровой стоимости.

В налоговых уведомлениях от <данные изъяты> <данные изъяты> начислила земельный налог по данным земельным участкам за 2016, 2017 налоговые периоды, а в уведомлении от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> налоговый период исходя из ставки 1,50%.

Кроме того, согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты> Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2016, 2017 гг. по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, начисленный по налоговым уведомлениям N<данные изъяты>, 48987349 от <данные изъяты> соответственно.

Ввиду неуплаты земельного налога по налоговым уведомлениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> налоговая инспекция выставила административному истцу оспариваемые требования от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по земельному налогу в размере 24 750 329,83 руб. и пени в размере 46 783,23 руб.; требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об недоимки по земельному налогу в размере 15 011 396 руб. и пени - 40 405,68 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что административный иск подан Здоровцовым С.А. <данные изъяты>, то есть в пределах установленных сроков после получения из УФНС России по <данные изъяты> ответа от <данные изъяты> на его жалобу от <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд первой инстанции отметил, что спорная недоимка образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога и данная обязанность возникла на основании налогового уведомления, в котором приведен подробный расчет (перерасчет) налога с применением спорных ставок. Именно неисполнение такой обязанности послужило основанием для выставления оспариваемых требований, однако с учетом положений КАС РФ по административным делам, суд первой инстанции счел возможным проверить по существу именно уведомления, положенные в основу оспариваемых налоговых требований.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Здоровцова С.А. о составлении требований с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (по мнению административного истца, неверно указан срок исполнения требований - <данные изъяты>, который не может быть установлен в отношении пересчитанных сумм налога за 2016, 2017 и 2018 гг., поскольку налог уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и не приведены положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность уплатить земельный налог в исчисленном размере). Отмечено, что вопросы сроков направления требований урегулированы пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, который устанавливает трехмесячный срок направления требований после выявлении недоимки, и в самом требовании отражены предельные сроки исполнения обязанностей по налоговым уведомлениям. Позднее направление требований, по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Здоровцова С.А., поскольку в силу правовых позиций высших судебных инстанций не соблюдение налоговыми органами сроков, установленных в статье 70 НК РФ не продлевает общие сроки для взыскания задолженности по налогам и сборам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Не были приняты во внимание ссылки административного истца на отсутствие в оспариваемых требованиях указаний на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В самих требованиях содержится указание на налоговые уведомления с датой и номером, в связи с неисполнением которых были выставлены оспариваемые требования.

Утверждения административного истца о неправомерном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 325-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты>, при пересчете недоимки по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 гг., были отклонены судом первой инстанции. Данная норма содержит исключение, не допускающее применение налоговых ставок по земельному налогу в размере 0,3 % в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности. Однако доказательств применения данной нормы к спорному перерасчету судом первой инстанции не установлено. Представитель налогового органа пояснил, что применение налоговой ставки обусловлено неиспользованием спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и разъяснениями в письмах Минфина России от <данные изъяты> N 03-05-06-02/11312, от <данные изъяты> N 03-05-04-02/4987.

Доводы административного истца о незаконности применения ставки в размере 1,5 % проверялись судом первой инстанции, и было установлено, что в 2016-2017 годы земельные участки с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство не подпадали под среднеэтажное и многоэтажное строительство, для которого установлены ставки 0,3% решением Совета депутатов <данные изъяты>. При применении ставки в 2018 году налоговый орган учитывал разъяснения в письмах Минфина России от <данные изъяты> N 03-05-06-02/11312, от <данные изъяты> N 03-05-04-02/4987 (обязательны для налоговых органов в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ) о необходимости учета целевого назначения земельных участков, фактически используемого в предпринимательской деятельности, что следует из обстоятельств приобретения Здоровцовым С.А. земельного участка и использования им земельного участка путем межевания и образования коттеджного поселка, дальнейшей регулярной продажи участков с использование рекламы, которые не позволяют сделать вывод о приобретении земельных участков административным истцом для личного использования, в частности, индивидуального жилищного строительства, а не в целях получения прибыли посредством перепродажи этих участков.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований было отказано и во взыскании в пользу административного истца судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 244/29 "Об утверждении Положения об установлении земельного налога на территории городского поселения Красногорск", решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 277/18 "О земельном налоге на территории городского округа <данные изъяты>" с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на территории <данные изъяты> мкрн. Опалиха в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка 1,5 процента.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения ставки 0,2% и 0,3%, установленной названными решениями Советов депутатов для земельных участков, приобретенных для индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, в спорные налоговые периоды Здоровцову С.А. принадлежали на праве собственности в <данные изъяты> значительное количество земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что указанные земельные участки в количестве более 180 не используются Здоровцовым С.А. в соответствии с их целевым назначением именно для индивидуального жилищного строительства (то есть в целях возведения индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании).

Необходимость Здоровцову С.А. для удовлетворения личных бытовых нужд столь значительного количества земельных участков (более 180) с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, из материалов дела не следует. Доказательств использования им всех земельных участков для личных бытовых нужд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приобретение большого земельного массива, его раздел, размещение в рекламы по продаже участков, получение дохода от реализации таких участков, создание коттеджного поселка "Бортники" с инфраструктурой не могут свидетельствовать о совершении Здоровцовым С.А. действий по использованию земельных участков именно для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в данном случае, исходя из положений статьи 19 Жилищного кодекса РФ (о жилищном фонде), правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (об объектах инженерной инфраструктуры) следует прийти к выводу, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты жилищного фонда.

Принадлежность в спорные налоговые периоды всех относящихся к оспариваемым налоговым требованиям земельных участков Здоровцов С.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, на имущество физического лица, не используемого непосредственно в личных целях, а фактически используемого в целях получения физическим лицом систематических (на протяжении нескольких лет) доходов от деятельности по использованию в гражданском обороте и распоряжению данным имуществом, не может распространяться льготный режим налогообложения с пониженной налоговой ставкой (в частности, по ставке 0,3% и 0,2%, установленный вышеуказанными решениями Совета депутатов для земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства). При этом пониженные налоговые ставки установлены в целях стимулирования использования земельных участков по их прямому целевому назначению - в личных и бытовых целях для индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим действия налогового органа по применению налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении (перерасчете) Здоровцову С.А. земельного налога за спорные налоговые периоды являются правомерными.

Аналогичных правовых подходов придерживается высшая судебная инстанция (определение от <данные изъяты> N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/14).

Большинство доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (в том числе, о непоследовательности выводов налогового органа при квалификации деятельности Здоровцова С.А. по использованию земельных участков, об отсутствии доказательств нецелевого использования земельных участков), а также в пояснениях представителя административного истца в суде апелляционной инстанции (об установлении решениями Советов депутатов льготной налоговой ставки для земельных участков с жилищным фондом) направлены на иную (по сравнению с судом первой инстанции) оценку представленных по делу доказательств (оснований для чего не имеется) или основаны на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут указывать на незаконность и необоснованность обжалованного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков взыскания налогов подлежат отклонению, поскольку вопросы соблюдения таких сроков подлежат выяснению по конкретным делам, связанным со взысканием со Здоровцова С.А. недоимки по земельному налогу за спорные налоговые периоды.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровцова С. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка