Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-24801/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Суслова К.К., Леганова А.В.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малород Е.Г. к государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании бездействия с апелляционной жалобой представителя ООО "Высота" Юркевич А.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малород Е.Г. обратилась в суд с административным иском к государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании бездействия.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Малород Е.Г. отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель ООО "Высота" Юркевич А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Телюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр., (в ред. приказа Минстроя России от 02 марта 2018 г. N 134/пр., действовавшей до 20 декабря 2020 г.), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3,3.1,5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), или на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, указанные в п.2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением документов, установленных п.3 Порядка.
В случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и сроки, установленные Минстроем России, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора с иным лицензиатом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
Малород Е.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 5 многоквартирного дома по <Адрес...>
Согласно протоколу N 01 от 07 сентября 2020 г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, выбран непосредственный способ управления домом, а также принято решение о расторжении заключенного ранее договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Эльбрус" ) и заключении договора обслуживания с ООО "Высота" (
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ 10 сентября 2020 г. на хранение в инспекцию поступил подлинник протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 сентября 2020 г. N 01.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "УК "Эльбрус" в связи с расторжением договора управления так и не направило в государственную жилищную инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме из реестра.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку обращению
ООО "Высота" в государственную жилищную инспекцию, которое не является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО "Высота" не заключен, а заключение с обществом договора на обслуживание многоквартирного дома не может подменять собой договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне административного ответчика фактов нарушения как действующего жилищного законодательства в целом, так и нарушений прав административного истца в частности ввиду соответствия действий жилищной инспекции требованиям закона.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Высота" Юркевич А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья К.К. Суслов
Судья А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
