Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-24785/2021
Судья: Сухарев А.В. Дело N 33а-24785/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Образцовой О. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Образцовой О. И. к ГУФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 31 декабря 2020 года об отказе в окончании исполнительного производства и об отказе в привлечении к участию в деле специалиста, действий по сносу нового здания, бездействия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Образцовой О.И. - Романовой Л.Н.,
установила:
Образцова О.И. обратилась в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ивакину К.С. о признании незаконными:
постановления 31 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;
постановления от 31 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста;
действий по сносу нового строения;
бездействия по установлению того обстоятельства, что на месте подлежащего сносу строения расположено новое (вновь построенное) строение.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - обязать снести за свой счет жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 321,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Ленинградская, <данные изъяты>
Административный истец ссылалась, что совершила ряд действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, а именно: заключила договор подряда на снос дома, а также договор подряда на строительство нового дома. Возведение нового дома предусматривалось одновременно со сносом старого дома, подлежащего сносу. О планируемом сносе дома должник уведомил администрацию г. Долгопрудного. 19 октября 2020 г. работы, предусмотренные указанными выше договорами, были выполнены, старый дом демонтирован, на его месте построен новый дом. С органами БТИ 03 декабря 2020 г. заключен договор на проведение работ по инвентаризации дома. 15 декабря 2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о том, что решение суда исполнено добровольно, с приложением подтверждающих документов.
Административный истец ссылалась, что 16 декабря 2020 г. она получила требование от судебного пристава-исполнителя о допуске на земельный участок в срок до 25 декабря 2020 г. При этом речи о сносе жилого дома не шло. 18 декабря 2020 г. состоялся осмотр этажа дома, в ходе чего было установлено, что его площадь внешне изменена, изменилась планировка дома. В этот же день должником было подано заявление в ССП об окончании исполнительного производства в виду добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также было подано ходатайство о назначении экспертизы с целью установления того обстоятельства, что подлежащее сносу строение снесено, а на его месте возведено другое строение.
Административный истец отмечала, что в нарушение установленных законом требований судебным приставом не были приняты меры к установлению данных обстоятельств, в удовлетворении указанных заявления и ходатайства было отказано. При этом вновь возведенное строение было снесено.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Образцова О.И. просит об отмене решения уда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 7). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
В соответствии с частью 1 статьи 61 данного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом, заявления взыскателя Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 36618/20/50005-ИП, в отношении должника Образцовой О.И., предмет исполнения - в том числе, обязать снести за свой счет жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040304:186, площадью 321,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Ленинградская, д. 5/2-А.
В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником.
17 декабря 2020 г. начальником Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области разрешен вход к подлежащему сносу жилому дому.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. от 17 декабря 2020 года к исполнительным действиям была привлечена специализированная организация ООО "Стройальянс".
В период с 18 по 26 декабря 2020 г. судебным приставом исполнителем были организованы меры принудительного исполнения - с привлечением специализированной организации осуществлены действия по сносу указанного жилого дома.
О проведении указанных действий был извещен должник.
18 декабря 2020 г. от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в виду добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - сносе дома и одновременном строительстве нового дома.
В тот же день 18 декабря 2020 года поступило ходатайство от должника о проведение экспертизы с целью подтверждения того обстоятельства, что подлежащий сносу жилой дом снесен, а на его месте построен новый дом.
При выходе на место было установлено, что снесен только фасад дома, представителю должника зачитано требования о беспрепятственном допуске к дому специальной техники, о чем составлен акт от 18 декабря 2020 года.
Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении данных заявления и ходатайства.
В акте от 30 декабря 2020 года, составленном с участием понятых, отражено, что спорный жилой дом снесен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей взысканы с должника Образцовой О.И.
Разрешая требования об оспаривании постановлений и бездействия, суд первой инстанции указал, что снос предполагает разборку, демонтаж или разрушение в целом всего здания, указанного в исполнительном производстве, а также уборку строительного мусора. Вместе с тем подлежащий сносу жилой дом, фактически не был снесен должником, что следует из материалов исполнительного производства, фотографий, объяснений в том числе представителей административного истца о том, что полностью, в целом все здание, подлежащее сносу, не было снесено, а использованием не снесенных конструкций подлежащего сносу жилого дома на его месте должником стало осуществляться строительство другого строения (то есть фактически осуществлялась реконструкция подлежащего сносу жилого дома - пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). При этом судом не принималось решений об изменении способа и порядка исполнения решения суда - в части возможного использования части конструкций дома.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными, а незаконного бездействия не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий по сносу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный срок должник добровольно решение суда не исполнил, принятие указанных мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем является правомерным, исходя из положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда на административного истца была возложена обязанность именно по сносу здания.
Принимая во внимание положения СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, а также ранее действовавшие СП 22:13330.2011 "Основания зданий и сооружений", следует прийти к выводу, что термин "здание" включает конструктивные элементы сооружения (строения) - фундамент, крыша, стены и т.д., в связи с чем снос здания невозможен без уничтожения всех его конструктивных элементов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что при сносе здания они закрыли прежнее здание строительной сеткой, за которой снесли прежнее здание и возвели сразу же новое. Представитель также пояснила, что согласно мотивировочной части исполняемого решения суда, они вправе были не сносить все здание, а использовать часть его конструкций.
Доказательств полного сноса должником спорного здания (то есть уничтожения всех конструктивных элементов прежнего здания) в материалы дела не представлено.
Изменение конструктивных параметров (реконструкция) прежнего здания не могут свидетельствовать о сносе прежнего здания и о возведении именно нового здания.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие договоров на снос и на строительство нового здания, на полученное разрешение на строительство нового здания, сами по себе не свидетельствуют о том, что прежнее здание было снесено. Доказательств (в том числе, фотоматериалов по полному сносу здания) в материалах дела не имеется.
Ввиду отсутствия добровольного сноса здания привлечение судебным приставом-исполнителем специализированной организации и предложение взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, согласуются с требованиями частей 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы в апелляционной жалобе в большинстве своем направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой О. И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
