Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-24775/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5123/2020 по апелляционной жалобе войсковой части N 45618 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению войсковой части N 45618 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.И.В., старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко.А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Войсковая часть N 45618 обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.И.В., старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко.А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N...-ИП.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года войсковой части N 45618 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебным приставом-исполнителем не указано бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных доказательств не указано и в решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга; судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих, что он осуществлял в полном объеме возложенные на него полномочия по обращению взыскания на доходы должника и перечислению денежных средств по судебному акту; судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в виде входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, однако не воспользовался данным правом, то есть не осуществил действий, направленных на установление имущества должника, находящегося в его квартире, на которое может быть обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель никаких запросов в государственные органы о правах на имущество, зарегистрированное на жену и детей должника не направлял, ответов на них не получал, все в совокупности указывает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный истец войсковая часть N 45618, административные ответчики старший судебный пристав Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., Главное управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника - Г.А.В., о взыскании в пользу взыскателя - войсковая часть N 45618 денежных средств в размере <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель в период с 4 июня 2019 года по 23 октября 2019 года направлял запросы и получил ответы из всех регистрирующих права на имущество органов, крупных кредитных организаций, органов по учёту доходов и мест работы должника. Все ответы свидетельствуют об отсутствии имущества и доходов у должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы в адрес места жительства должника, но не застал последнего: 17 июля 2019 года, 13 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований административному истцу войсковой части N 45618 указал, что доводы административного истца о не проведении всех мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа подлежат отклонению, учитывая, что данные доводы не конкретны, сам административный истец не указывает те действия, от совершения которых уклонился ответчик. По мнению суда, совершённые судебным приставом-исполнителем мероприятия в рамках исполнительного производства установили достоверно, что у должника не имеется того имущества, которое в законном и правовом поле возможно выявить и реализовать для удовлетворения притязаний взыскателя, в связи с чем, установив названное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Одновременно суд указал, что взыскатель не лишён права повторного предъявления исполнительного документа, а поскольку должник ранее являлся сотрудником взыскателя, то последний не лишён права раскрыть судебному приставу-исполнителю дополнительные сведения о должнике, которые будут способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Решения 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делуN 2-315/2018 удовлетворены исковые требования командира войсковой части N 45618 к бывшему военнослужащему войсковой части N 20862 Г.А.В. о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <...> рублей (л.д.5-9).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФСN... от 03 апреля 2019года, который был предъявлен в Красносельский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника - Г.А.В. о взыскании в пользу взыскателя - войсковая часть N 45618 денежных средств в размере 53000 рублей (л.д.10, 40).

Согласно материалам исполнительного производства N...-ИП следует, что в период с 04 июня 2019 года по 23 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота направлял запросы в государственные органы, кредитно-финансовые учреждения для получения надлежащих актуальных сведений об имущественном положении должника (счета в банках "в банки, находящиеся на территории РФ", объекты недвижимости, о регистрации транспортных средств, маломерных судов на имя должника (ФРС, ГИМС МЧС России, ФНС и ФНС России л.д.43,44,45), месте его работы и получении дохода, получении пенсии (УПФР л.д.44), в РосФинМониторинг (л.д.44) об изменении установочных данных (смерти), семейном положении в органы ЗАГС (л.д.44), наличии сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (Арбитражный суд л.д.43), о наличии судимости, нахождении в местах лишения свободы, наличии иных исполнительных производств (ГУ МВД РФ л.д.43, УФСИН л.д.44, ФССП л.д.45), центр занятости (л.д.45).

Согласно ответам на запросы на 16 октября 2019 года никакого имущества (движимого, недвижимого, счетов в банке), зарегистрированного за должником не установлено, дохода не имеет, в центре занятости не зарегистрирован, в браке не состоит, детей не имеет.

В период направления запросов, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.И.В.. неоднократно выходил в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, 17 июля 2019 года в 18.30, 13 сентября 2019 года в 18.00, 15 октября в 17.30. дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о явке в отдел.

16 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.И.В. окончил исполнительное производство N...-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одновременно разъяснил о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (пункт 3 Постановления л.д.55).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснил право повторного предъявления исполнительного листа (пункт 3 Постановления л.д.55).

С учетом, что 6 месяцев истекли на момент подачи настоящего иска в суд, войсковая часть N 45618 вправе была повторно подать исполнительный лист на принудительное исполнение, указав в заявлении о тех мерах (действиях), которые считает повторно (дополнительно) должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства отсутствия имущества у должника на 16 октября 2019 года, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, сведений о заключении брака Г.А.В. не установлено, комплекс мер, которые предпринял судебный пристав-исполнитель нельзя признать недостаточным и формальным в данном конкретном случае. Меры, которые предпринял судебный пристав-исполнитель хоть и оказались безрезультатными, но они не указывают на бездействие судебного пристава, что такое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу совершались юридически значимые действия в рамках исполнительного производства N...-ИП, которое было возбуждено по заявлению войсковой части N 45618, совершался мониторинг имущественного положения должника, посредством направления электронных запросов, устанавливались действующие счета в кредитных организациях, осуществлен выход в адрес по месту нахождения должника.

Следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Доводы административного истца, которые он приводит в обоснование своих утверждений о формальности действии судебного пристава-исполнителя, допущенных при исполнении требований исполнительного документа, не имеют доказательств и противоречат имеющимся материалам дела и исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.