Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2477/2021

от 03 июня 2021 года N 33а-2477/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чуркина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Чуркина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Богданову А.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Чуркина А.В., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ананьиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Чуркин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УГИБДД УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным действий.

В обосновании требований указал, что 05 июня 2020 года в г. Вологде, двигаясь по Пошехонскому шоссе, около д. 33 на автомобиле "Форд Фьюжен", гос. рег. знак N..., он был остановлен инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Вологде (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде) Богдановым А.А. Просьба Чуркина А.В. назвать достаточные основания для остановки и проведения досмотра автомобиля, инспектором ДПС не была выполнена. При проведении досмотра автомобиля не были привлечены понятые. Полагает, что порядок остановки и порядок досмотра инспектором ДПС были нарушены. Действия инспектора Чуркиным А.А. были обжалованы в Прокуратуру г. Вологды, им была приложена видеозапись, дан ответ о том, что признаков нарушения закона и дисциплины в действиях инспектора не усматривается. Не согласившись с данным ответом, Чуркин А.В. обратился в Прокуратуру Вологодской области, которая перенаправила его обращение в УМВД России по Вологодской области, из которого поступил ответ о нечитаемой видеозаписи с СD-диска, недоступности записи с видеорегистратора "Дозор". Затем Чуркин А.В. обратился Генеральную прокуратуру Российской Федерации, его обращение вновь было перенаправлено в УМВД России по Вологодской области, где факт отсутствия видео с видеорегистратора "Дозор" был подтвержден. Считает, что проверка была необъективной, несоответствующей действующему законодательству.

Просил суд (с учетом уточнения заявленных требований) признать действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданова А.А. по досмотру транспортного средства "Форд Фьюжен" незаконными; признать протокол досмотра указанного транспортного средства незаконным; отменить незаконные решения ранее проведенных проверок по рассмотрению обращений Чуркина А.В. от 17 июля 2020 года, от 21 сентября 2020 года; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; взыскать почтовые расходы по отправлению жалобы в Прокуратуру г. Вологды в размере 294 рублей, искового заявления в Вологодский городской суд в размере 240 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены УМВД России по Вологодской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданова А.А.

Протокольным определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Вологде.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года Чуркину А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Чуркин А.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чуркин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Ананьина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в статье 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", пунктом 6.11 которого установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в числе прочего, остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 84 Административного Регламента основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителя транспортного средства являются помимо прочего необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 197 Административного регламента, основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспорта и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз.

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является, в том числе, проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве (пункт 202 Административного регламента).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, предусмотрено право сотрудников полиции при наличии на то оснований проводить как осмотр транспортного средства, так и его досмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года нес службу наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданова А.А. и Сушкова А.А.

05 июня 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богдановым А.А. на ул. <адрес> был остановлен автомобиль "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак N..., под управлением Чуркина А.В., ввиду визуального выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (наличие прозрачных пленок, ограничивающих обзорность с места водителя).

Как следует из объяснений инспектора Богданова А.А., данных ранее в ходе судебного разбирательства, автомобиль под управлением водителя Чуркина А.В. был им остановлен, поскольку им были выявлены предметы, ограничивающие обзор водителя. Административный истец был предупрежден, что будет производиться досмотр транспортного средства с целью выявления предметов административного правонарушения. Досмотр автомобиля осуществлялся с использованием видеорегистратора "Дозор". В ходе досмотра пленка на стеклах не была обнаружена. После досмотра был составлен протокол.

Не согласившись с действиями сотрудника ДПС, Чуркин А.В. направил обращения в прокуратуру г. Вологды, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

17 июля 2020 года заключением УМВД России по г. Вологде по результатам проверки по обращению Чуркина А.В., поступившего 19 июня 2020 года в прокуратуру г. Вологды, факты, изложенные в обращении, признаны не подтвердившимися. при этом при изучении видеозаписей с носимого видеорегистратора "Дозор" установлено, что при разговоре с Чуркиным А.В. старший инспектор дорожно-патрульной службы Богданов А.А. представился, сообщил причину и цель обращения, сообщил, что будет произведен транспортного средства Чуркина А.В. с целью поиска предметов совершения правонарушений. При обращении с гражданином старший инспектор дорожно-патрульной службы Богданов А.А. вел себя культурно, вежливо и корректно.

21 сентября 2020 года заключением УМВД России по Вологодской области по результатам проверки по обращению Чуркина А.В., направленного в прокуратуру Вологодской области 01 сентября 2020 года, указано, что в связи с отсутствием видеофайлов, относящихся к рассматриваемому обращению, не представилось возможным объективно оценить факты, указанные в обращении Чуркина А.В. и в связи с чем считать их поддержанными или неподдержанными. Информация об отсутствии видеофайлов процедуры досмотра транспортного средства направлена и.о. начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

26 ноября 2020 года заключением УМВД России по Вологодской области по результатам проверки по обращению Чуркина А.В., направленного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, доводы, изложенные в жалобе, признаны частично подтвердившимися, жалоба поддержанной. В ходе проверки установлено нарушение служебной дисциплины в части отсутствия видеозаписи момента досмотра транспортного средства (материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, не приложены к соответствующему протоколу досмотра транспортного средства, файл видеозаписи удален не по истечению 6 месяцев с момента фиксации административных процедур), а также со стороны руководства отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде не приняты меры реагирования по ранее рассмотренному обращению от 01 сентября 2020 года в части непроведения проверки, неизучению причин отсутствия видеозаписи.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Богданова А.А. по досмотру транспортного средства "Форд Фьюжен", суд первой инстанции исходил из того, что остановка и порядок проведения досмотра соответствуют требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, сведений, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установленные обстоятельства позволяют исходя из позиции приведенных норм сделать вывод о наличии законных оснований для проведения досмотра транспортного средства административного истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что при проведении досмотра транспортного средства Чуркина А.В. были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок проведения досмотра транспортного средства.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными результатов проверок УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области на основании обращений Чуркина А.В., и при этом учитывает, что жалобы административного истца были рассмотрены в установленные законом сроки, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, начальниками УМВД России по г. Вологде, УГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области по результатам проверок составлены заключения, о принятом решении заявитель уведомлен.

При этом само по себе несогласие административного истца с результатами проверки по его обращению не свидетельствует об их незаконности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии Чуркина А.В. с перенаправлением прокуратурой г. Вологды, прокуратурой Вологодской области, Генеральной прокуратурой Российской Федерации его жалоб заинтересованным лицам в УМВД России по г. Вологде, УМВД России Вологодской области, судебная коллегия отмечает, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о законности протокола досмотра транспортного средства 05 июня 2020 года, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в указанном документе имеются необходимые данные, протокол подписан должностным лицом. Из материалов дела следует, что видеозапись фиксации процессуального действия с носимого видеорегистратора "дозор", приложенная к протоколу досмотра транспортного средства, не сохранена.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, поскольку о допущенном предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 05 июня 2020 года в момент производства административным ответчиком досмотра транспортного средства, что вытекает из содержания административного искового заявления и совершенных действий по обращению с жалобами в органы прокуратуры.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом процессуального срока, судебная коллегия полагает обоснованными, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы административного искового заявления, проверенные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективном мнении подателя жалобы и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка