Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-2475/2021

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 8 июля 2021 года административный материал по частной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на частное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, вынесенное в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Р.С.Саакяна с возложением обязанности провести исследование и проверку обстоятельств, указанных в частном определении по нарушению норм административного законодательства подчиненными ему сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и принять меры для их устранения.

установил:

Решением Ковровского городского суда от 30.04.2021 оставлен без удовлетворения. административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Фатуллаева Эльчин Видади оглы, - гражданина республики Азербайджан **** г.р. осужденного 25.12.2017 Ногинским городским судом Московской области по ч.3 ст.135 УК РФ на 3 года 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 25.12.2017 г. окончание срока наказания 26.06.2021 г.

Одновременно в адрес административного истца судом вынесено вышеприведенное частное определение в порядке ст.200 КАС РФ.

В частной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области просит частное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истец предъявил требования в соответствии с законом.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ. без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал суд находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении по существу административного иска Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Фатуллаева Эльчин Видади оглы установлено, что Фатуллаев Э.В. оглы **** г.р. является уроженцем республики Азербайджан и гражданином республики Азербайджан. Сведений о наличии у Фатуллаева Э.В.о. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы не имеется и суду не представлено. Напротив, распоряжением ФСИН России от 02.11.2020 N 4502-РН признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации данного гражданина Азербайджанской Республики сроком на 10 ( десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно лишь при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Поскольку отсутствуют условия предусмотренные ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то административный надзор в отношении Фатуллаева Э.В. оглы. установлен быть не может, а, следовательно, и административный иск об установлении административного надзора со всей очевидностью не достигнет желаемого истцом результата.

Вместе с тем, административным истцом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области проигнорированы положения ст.270 КАС РФ, ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и сложившаяся судебная практика, а также и правовые позиции вышестоящих судов, в т.ч. Верховного Суда Российской Федерации, не допускающие применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства проживание (пребывание) которых на территории Российской Федерации на законных основаниях не возможно.

Указанные действия административного истца, осуществленные с существенным нарушением требований действующего административного законодательства - существующего процессуального порядка установленного КАС РФ, и практики рассмотрения дел об административном надзоре, дали суду основание в соответствии со ст.200 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", для вынесения частного определения в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Р.С.Саакяна, в котором судом изложено существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указано на связь между ними и совершенным нарушением законности и предложено принять необходимые меры к их устранению, в целях укрепления законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения указанных нарушений в будущем, с возложением обязанности сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка