Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-2474/2021

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года по заявлению Емельянова Е.Л. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения,

установил:

Емельянов Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, заявив требование о взыскании с Окружной администрации города Якутска в лице МКУ "Агентство земельных отношений" ГО "город Якутск" в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 740 000 руб., а также 2 000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока для исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, ссылаясь на то, что судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился заявитель.

В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Считает, что п. 1 ст. 308.3 ГК РФ применим в случае неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт органа местного самоуправления и на данный орган возложена обязанность совершить определенные действия.

В возражении на частную жалобу представитель административного ответчика просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения к нему, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке, если допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Емельянова Е.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска, Окружной администрации г.Якутска о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, .........., при этом на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность произвести действия по предоставлению истцу в собственность вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 20 октября 2020 года Окружной администрации города Якутска предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 07 декабря 2020 года.

Определением суда от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N ... от 27 февраля 2020 года в отношении Окружной администрации ГО "город Якутск" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Емельянова Е.Л. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку спор между сторонами был разрешен в порядке административного судопроизводства и не связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, судом не было установлено правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Поскольку спор между заявителем и МКУ "АЗО" ГО "город Якутск" был разрешен в порядке административного судопроизводства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Емельянова Е.Л. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-12906 по делу А55-3149/2016 является необоснованной, поскольку в данном случае суд разрешает вопрос о взыскании судебной неустойки в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым, в отличие от гражданского и арбитражного процессуального законодательства, не предусмотрено взыскание судебной неустойки.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно, с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года по заявлению Емельянова Е.Л. о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка