Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2473/2021

г.Владивосток 24.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Герасимчук И.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.11.2020 по административному делу по административному иску ООО "РКЦ ДВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Неподкосовой Н.В., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца Юдицкого М.Ю., просившего оставить решение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Неподкосовой, выразившееся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Власова, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Неподкосову рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, направить исполнительный документ в отношении Власова в адрес ООО "РКЦ ДВ", возложить обязанность на руководителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> провести служебную проверку в отношении должностных лиц, виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ в отношении должника Власова с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил направить запрос в КАБ с целью установления места жительства должника (регистрации), фактического места нахождения (временной регистрации); направить запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключённых браках, Ф.И.О. супруга, регистрации актов смерти; наложить временное ограничение на выезд должника из РФ; наложить арест на всё ликвидное имущество должника по адресу: <адрес>; направить запрос в ИЦ УВД <адрес> с целью установления фактов привлечения должника к административной или уголовной ответственности; запросить МОГТО и РАС N УМВД по <адрес> административную практику в отношении должника, наложить арест на транспортные средства, находящиеся у должника в фактическом пользовании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО "РКЦ ДВ" постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не поступали, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного характера (ограничение права выезда, обращении взыскания на счета, запреты регистрационных действий в отношении имущества), копии актов совершения исполнительных действий. В связи с чем административный истец считал, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. В нарушение норм законодательства в адрес ООО "РКЦ ДВ" должностными лицами ОСП по Лесозаводскому ГО не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства, в том числе, постановления о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя и не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указал, что после вынесения постановления об окончании ИП в отношении должника Власова и возвращении исполнительного документа взыскателю, в результате проверки материалов исполнительного производства было установлено, что исполнительный документ взыскателю не был возвращён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по лесозаводскому округу были возобновлены исполнительские действия и возбужденному ИП был присвоен N-ИП.

По решению Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.11.2020 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Неподкосовой по не рассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя ООО "РКЦ ДВ" о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не извещения в установленный законом срок взыскателя о принятых решениях по заявленным ООО "РКЦ ДВ" ходатайствам; возложена обязанность на Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> рассмотреть заявление ООО "РКЦ ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и известить заявителя о результате его рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, административные ответчики в апелляционной жалобе просят об отмене решения в части удовлетворённых требований и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛГО Неподкосовой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Власова, сумма задолженности в размере 63 786,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛГО Лепушенко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ВС 018007418 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Власова, сумма задолженности 63 786, 99 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговый орган, центр занятости населения, операторам связи о наличии зарегистрированных номеров телефона на должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту проживания должника - <адрес>, в результате чего установлено, что по данному адресу должника застать не удалось. Местонахождение должника неизвестно. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, должник не проживает.

Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели. Действия судебного пристава-исполнителя были совершенны в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛГО Лепушенко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Власова, сумма задолженности 63 786, 99 руб.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Не согласившись с действиями судебных приставов, административный истец обратился в суд о признании их незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ООО "РКЦ ДВ" задолженности в сумме 63 786,99 руб., не известила о проводимых ею мероприятиях взыскателя, не рассмотрела в установленный законом срок и не известила о результатах рассмотрения заявления взыскателя ООО "РКЦ ДВ" от 17.09.2018, поступившее в ОСП по Лесозаводскому городскому округу, не направила в адрес взыскателя копии процессуальных документов по итогам рассмотрения указанного заявления, что нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить рассматриваемое административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛГО УФССП России по ПК Неподкосовой по извещению взыскателя о принятых решениях по заявленным ООО "РКЦ ДВ" ходатайствам и возложении обязанности ОСП по ЛГО рассмотреть заявление ООО "РКЦ ДВ" от 17.09.2018 в установленном законом порядке и известить заявителя о результате его рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, изложенного в п.15 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и направлении сведений об этом, опровергаются материалами административного дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем были совершены конкретные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в кредитные организации о наличии либо отсутствии открытых на имя должника счетов, в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ПФ РФ, ФНС России о месте работы, в ЦЗН, Росреестр, а также совершён выход по месту жительства и регистрации должника, ограничен выезд за пределы РФ (д.<адрес>).

Согласно полученным ответам, за должником числится открытый счёт в Дальневосточном ПАО Сбербанк России, имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует.

По смыслу закона с учётом положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ в их системном толковании следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведённых норм следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут содержаться только ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направления запросов в регистрирующие органы, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Из системного толкования положений ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227 КАС РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

В настоящее время в отношении должника Власова ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, которым проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом с учётом вышеперечисленных положений закона административный истец не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части не рассмотрения в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства, не извещения о принятых решениях по заявленным ходатайствам не имелось, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения, а именно об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом определены неправильно, допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В связи с чем решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в части с вынесением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.11.2020 отменить в части и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "РКЦ ДВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Неподкосовой Н.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Неподкосовой по не рассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя ООО "РКЦ ДВ" о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018 и не извещению в установленный законом срок взыскателя о принятых решениях по заявленным ООО "РКЦ ДВ" ходатайствам и возложении обязанности - отказать.

В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.11.2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка