Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-24726/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Бастову А.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 3 по г. Краснодару Жульковой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года,

установил:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бастову А.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года административное исковое заявление ИФНС России N 3 по г. Краснодару возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, административный истец обратился в суд с частной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года частная жалоба налогового органа возвращена заявителю ввиду того, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Полагая указанное определение незаконным, ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала его в суд. В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ.

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Пункт 2.3.6. Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электронный образ частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года подписан заместителем начальника ИФНС России N 3 по г. Краснодару Жульковой Л.В, в то время как протокол проверки электронной подписи подписан простой электронной подписью Семенеова Э.В.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судья краевого суда полагает обоснованными выводы судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы ИФНС России N 3 по г. Краснодару на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка