Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-2472/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 г. по административному иску Волосатова М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А., УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения административного истца Волосатова М.Ф. на доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Попкова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосатов М.Ф. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер для исполнения судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что решение суда исполнено в части смещения забора в точках 9 и 10 и установления части забора между земельными участками должника и взыскателя в виде сетчатого ограждения не выше 1,6 м. Полная замена забора в виде сетчатого ограждения должником не осуществлена, поскольку в ходе исполнительских действий было установлено, что стена террасы жилого дома Попкова В.Ф. является продолжением забора. Наличие указанной террасы препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку демонтаж стенового ограждения террасы с заменой его на сетчатое ограждение выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства о привлечении специалиста не ходатайствовали, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о необходимости привлечения специалиста в исполнительном производстве.

Также нсогласен с выводом суда о том, что местоположение забора не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части переноса забора в сторону земельного участка должника было исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта сторонами не обжаловались, равно как и не оспаривался сам процессуальный документ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Волосатов М.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административные соответчики Бежицкий РОСП г. Брянска, начальник Бежицкого РОСП г. Брянска, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Бородько В.С., УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Попкова В.Ф., основание: исполнительный лист серии ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом гор. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Удовлетворяя требования Волосатова М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа либо о том, что местоположение забора соответствует решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.11.2015. Суд также учитывал, что вывод судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа был сделан им на основании визуального осмотра, при этом специалиста для дачи заключения о том, является ли указанная часть забора несущим строительным элементом террасы жилого дома и повлияет ли снос части забора на несущую способность жилого дома, пристав не привлекал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как усматривается из содержания решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 ноября 2015 г., суд возложил на Попкова В.Ф. обязанность привести забор, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Брянск", которые утверждены решением Брянского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (с измен, от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения на выше 1,6 м, а также обязал Попкова В.Ф. сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: г<адрес>, между точками 9 и 10 (согласно плана земельного участка ООО "ЗемсервисПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ) на 0,5 м в сторону участка кадастровый номер N относительно смежной границы земельных участков. В остальной части уточненного иска отказал.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником Попковым В.Ф. не в полном объеме, и не доказана невозможность исполнения решения суда в остальной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебным приставом-исполнителем Бородько был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что часть забора (находящаяся на опорной стене (бетоне) является по внешним признакам несущим строительным элементом террасы жилого дома должника Попкова В.Ф. Данная терраса имеет навес, вертикальные стойки, поддерживающие кровельные конструкции навеса и стеновое ограждение, т.е. является частью жилого дома. Наличие указанной террасы препятствует исполнению решения в полном объеме. Единственным возможным способом выполнения требований исполнительного документа является обязание должника Попкова В.Ф. снести (демонтировать) стеновое ограждение террасы, заменив его сетчатым ограждением. Данное требование выходит за пределы решения суда и не может применено к Попкову В.Ф. в рамках настоящего исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обосновывает тем, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ собственник участка с кадастровым номером N укрепил стены своего жилого дома и возвел крышу, в результате чего в настоящее время часть забора является несущим строительным элементом террасы жилого дома Попкова В.Ф. Снос части забора, относящейся к возведенной террасе, повлияет на несущую часть жилого дома в целом, кроме того, указанное выходит за рамки исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии данный акт не подтверждает невозможность исполнения решения суда в части замены глухого забора из профлиста на решетчатый, без демонтажа опор, на которые крепится профлист, и, соответственно, без ущерба для террасы.

В данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами лишь визуального осмотра и не обладал специальными познаниями для дачи заключения о том, является ли указанная часть забора несущим строительным элементом террасы жилого дома и повлияет ли снос части забора на несущую способность жилого дома.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, не установив обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда, не воспользовавшись правом на привлечение специалиста с целью установления факта исполнения должником возложенной судебным решением обязанности по приведению его в соответствие с градостроительными нормами, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Бородько В.С. вынес постановление о его окончании.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. в апелляционной жалобе на экспертное заключение ИП ФИО8 2019 года, подготовленное по заказу УФССР по Брянской области Бежицкий РОСП г. Брянска, находящееся в материалах гражданского дела N по иску Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое обозревалось судом первой инстанции, не может служить доказательством обратного.

Из заключения (копия приобщена в материалы административного дела судебной коллегией) следует, что сетчатый забор установлен Попковым В.Ф. вдоль границы участков до террасы, являющейся продолжением забора. Учитывая, что терраса является частью жилого дома, и стеновое ограждение террасы находится на границе смежных земельных участков, не представляется возможным установка сетчатого забора непосредственно до наружной стены блокированного жилого дома, принадлежащего Попкову В.Ф. Конструктивно исполнение сетчатого забора на момент проведения обследования можно выполнить только до стенового ограждения террасы.

Между тем, данные выводы противоречат указанному в абзацу выше выводу о том, что терраса имеет навес, вертикальные стойки, поддерживающие кровельные конструкции террасы и стеновое ограждение.

То есть кровельные конструкции поддерживаются не стеновым ограждением террасы, которое нужно заменить, а вертикальными стойками. Таким образом, заключение специалиста не содержит исчерпывающие выводы по поставленному вопросу. В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости привлечения специалиста для разрешения настоящего вопроса.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса участка забора между точками 9 и 10 на 0,5 м. в сторону участка Попкова В.Ф. относительно смежной границы земельных участков, поскольку специалист с целью установления данного факта не привлекался, а в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выполненных замерах на соответствие местоположения забора требованиям исполнительного документа отсутствуют.

При этом на невозможность переноса забора в названных точках судебный пристав-исполнитель в оспариваемых актах не ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения или невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 г. по административному иску Волосатова М.Ф, к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А., УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка