Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-2472/2021

от 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.

при секретарях Нетёсвое И.М., Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1345/2020 по административному иску Мишкина Виктора Александровича к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным в части акта проверки и уведомления о выявлении самовольной постройки

по апелляционной жалобе Мишкина Виктора Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Костецкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Горносталевой А.О.,

установила:

Мишкин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (сокращенное наименование - ГИ ГСН Томской области) о признании незаконными акта проверки N 1.1/6-20-АК1 от 27.03.2020 в части выявления факта осуществления строительства нежилого здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, без разрешения на строительство и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство; уведомления N 25 от 27.03.2020 о выявлении самовольной постройки в виде данного нежилого здания.

В обоснование заявленных требований отметил, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. По результатам проведенной административным ответчиком в период с 10 по 23 марта 2020 г. проверки в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" составлен акт от 27.03.2020, которым установлено, что вышеуказанное нежилое здание не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и создано без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, то есть является самовольным строением. На основании результатов проверки в адрес администрации Города Томска направлено уведомление от 27.03.2020 N 25 о выявлении самовольной постройки. Считает вышеуказанные акт и уведомление незаконными, поскольку проверка проводилась в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех", не являющегося застройщиком и собственником нежилого здания; проверка проведена в отношении лица, в отношении которого не принималось решение о проведении проверки, без привлечения Мишкина В.А., как застройщика и собственника нежилого здания; отсутствовали правовые основания для проведения проверки нежилого здания, принадлежащего административному истцу; нежилое здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ является объектом капитального строительства, для создания которого в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство. На основании результатов проверки администрация Города Томска обязана обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, что и было сделано, в связи с чем результат проверки нарушает права Мишкина В.А.

Определением суда от 07.08.2020 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца Костецкий А.И. административный иск поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что распоряжение о проведении проверки от 03.03.2020 N 1.1/6-20-РСП1 не содержит указания о проведении проверки в отношении нежилого здания по адресу: /__/.

Представитель административного ответчика ГИ ГСН Томской области Демидова Н.А. с административным иском не согласилась. Пояснила, что проверка проведена на основании обращения депутата Законодательной Думы Томской области о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: /__/. Параметры выданного 22.02.2012 ООО "Деревообрабатывающий цех" разрешения на строительство административного здания на земельном участке по адресу: /__/, не соответствуют по площади и количеству этажей фактически построенному нежилому зданию. Следовательно, выявлен факт самовольного строительства. Довод заявителя о том, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица и что нежилое здание не имеет никакого отношения к ООО "Деревообрабатывающий цех", полагала неверным, так как указанное самовольное строение расположено на земельном участке, который принадлежит ООО "Деревообрабатывающий цех", являющемуся застройщиком объекта спорного капитального строительства, в связи с чем Мишкин В.А. не имеет права на обжалование результатов проверки.

Представитель заинтересованного лица ООО "Деревообрабатывающий цех" в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. Ганзеев А.П. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования "Город Томск в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. в суде возражала против административных исковых требований со ссылкой на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мишкина В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Мишкина В.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе административный истец Мишкин В.А. просит решение суда отменить, считая выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не является застройщиком нежилого здания и, как следствие, не имеет права на обжалование результатов проверки, не доказанными и не соответствующими материалам административного дела, поскольку отсутствуют доказательства фактического строительства ООО "Деревообрабатывающий цех" нежилого здания;

представленная стороной административного ответчика рабочая документация Альбом III Архитектурно-строительная часть не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку не известно ее происхождение;

административный истец имеет юридический интерес в оспаривании результатов проверки, так как создается угроза нарушения его имущественных прав, поскольку в Октябрьском районном суде г.Томска рассматривается иск администрации Города Томска к Мишкину В.А. о сносе самовольной постройки, основанный на оспариваемом уведомлении;

непривлечение административного истца к проверке ограничило его права на дачу пояснений, представление документов, получение уведомления о результатах проверки;

вывод суда о том, что оспариваемые акт проверки и уведомление не противоречат закону, основан на неправильном толковании норм права, поскольку обращение физического лица, на основании которого проводилась проверка, не содержит указание на наличие предусмотренных частью 1.1, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для проведения проверки в отношении завершенного строительством объекта;

хозяйственная постройка по адресу: /__/, создана административным истцом в качестве объекта вспомогательного назначения, для создания которой не требуется разрешения на строительство, государственная регистрация проведена на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

выводы суда первой инстанции о наличии пороков в возникновении права собственности Мишкина В.А. на имущество подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку рассмотрение спора о праве в административном дела не допустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, указала, что проведение проверки в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" согласовано с прокуратурой Томской области, указанное согласование не обжаловано, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для проведения проверки;

ООО "Деревообрабатывающий цех" является застройщиком нежилого здания по адресу: /__/, что подтверждается разрешением на строительство, а также владением земельным участком по адресу: /__/;

в представленном административным истцом договоре аренды с ООО "Деревообрабатывающий цех" земельного участка от 05.05.2015 указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, что не соответствует действительности, так как нежилое административное здание существовало на момент заключения договора аренды;

довод административного истца о том, что для строительства объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, основан на неверном толковании норм права, поскольку строительство трехэтажного кирпичного здания или реконструкция двухэтажного административного здания путем увеличения количества этажей и объема не относится к случаям, регламентированным частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требуется разрешение на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающий цех" Саранин А.В. просил решение отменить, требования Мишкина В.А. удовлетворить.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Мишкина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, своершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, своершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, своершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, своершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса и обратился в суд в установленный срок.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Из материалов административного дела следует, что 17.02.2020 в ГИ ГСН Томской области поступило обращение депутата Законодательной Думы Томской области о наличии на земельном участке по адресу: /__/ группы объектов недвижимости с характерными признаками самовольных построек.

На основании данного обращения 03.03.2020 административным ответчиком вынесено распоряжение N 1.1/6-20-РСП1 о проведении выездной документарной проверки в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" по объекту: нежилые здания, строения (объекты капитального строительства), расположенные по адресу: /__/.

В составленном инспектором ГИ ГСН Томской области З. акте проверки N 1.1/6-20-АК1 от 27.03.2020 зафиксировано, что существующий объект капитального строительства по адресу: /__/, не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство N/__/ по допустимому количеству этажей (три этажа вместо двух) и по площади возведенного объекта (/__/ кв.м. вместо предельно допустимых /__/ кв.м.). Иного разрешения на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 N КУВИ-001/2020-3740248 Мишкин В.А. является собственником здания с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, год завершения строительства - 2015, назначение - нежилое, этажность - 3, площадь /__/ кв.м.

Как следует из пунктов 1, 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ), государственный строительный надзор осуществляется в следующих случаях:

- при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе;

- при реконструкции объектов капитального строительства если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства

подлежит экспертизе;

- в отношении объектов капитального строительства, не относящихся к вышеуказанным, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Аналогичные положения закреплены в п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Предметом оспариваемого строительного надзора являлся завершенный строительством объект по адресу: /__/, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не выдавалось.

В силу п. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор в отношении такого объекта осуществляется в форме выездной проверки на основании обращений и заявлений граждан о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 данной статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами.

Соответствующее обращение гражданина от 03.03.2020 о наличии на земельном участке по адресу: /__/ группы объектов недвижимости с признаками самовольных построек у Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области имелось, а потому административный ответчик имел законные основания для назначения и проведения проверки.

Довод административного истца об отсутствии доказательств нарушения прав обратившегося лица строительством спорного объекта капитального строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенная норма закона обуславливает начало проверки только фактом обращения граждан о нарушении при строительстве либо установленных предельных параметров разрешенного строительства независимо от нарушения таким строительством прав конкретного лица.

Согласно п.5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Постановлением Администрации Томской области от 22.01.2019 N 21а "Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Томской области" функция по осуществлению государственного надзора возложена на Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области (п.6 Положения).

В соответствии с п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

Такими должностными лицами инспекции в силу п.7 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Томской области являются начальник инспекции, начальник отдела - государственный строительный инспектор, консультант - государственный строительный инспектор, главный специалист - государственный строительный инспектор.

Распоряжением начальника ГИ ГСН Томской области от 03.03.2020 N 1.1/6-20-РСП1 (т.1 л.д. 12-16) проведение проверки в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, поручено начальнику отдела по надзору за строительством - государственному строительному инспектору М. и консультанту - государственному строительному инспектору З.

Оспариваемый акт проверки составлен инспектором З., то есть уполномоченным на то должностным лицом.

В отношении указанных в п. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 той же статьи.