Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-2470/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

16 апреля 2021 года

частную жалобу Крыся Андрея Михайловича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Крыся Андрея Михайловича в части требований: признать рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. незаконным; признать действия инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. незаконными.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней".

установил:

Крысь А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. незаконным; признать действия инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. незаконными; признать сведения несоответствующими действительности (ложными), порочащими честь и достоинство.

В обоснование требований указано, что в мае 2020 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. был составлен рапорт на имя начальника МУ МВД России "Рыбинское", который содержал сведения, не соответствующие действительности.

Определением судьи от 19.02.2021 года исковое заявление Крысь А.М. в части требований о признании сведений несоответствующими действительности (ложными), порочащими честь и достоинство оставлено без движения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административным истцом оспаривается законность действий должностного лица, совершенных в ходе проверки по его заявлению, в связи с чем, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решение, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции органа (должностного лица), рассматривающего материал об административном правонарушении по существу.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Крысь А.М. оспаривает рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. и просит признать ее действия незаконными. Указанные требования вытекают из проведенной должностным проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 06.05.2020 года, которой установлено, что истец переложил свои родительские обязанности по содержанию детей на бывшую супругу, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Крыся А.М. в части требований о признании рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. незаконным, а также признании действий инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское" Голубевой Е.С. незаконными не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны разрешаться в ином порядке.

Доводы частной жалобы Крыся А.М. основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Крыся Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка