Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-24684/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. к и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по Краснодарскому краю Давыденко Я.Б. о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по Краснодарскому краю Давыденко Я.Б. о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года на имя руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по КК Сылко А.С. подано заявление по факту проведения незаконных исполнительных действий по ИП <Дата ...> должностными лицами Ленинградского РОСП УФССП по КК.

Сопроводительным письмом от 21 апреля 2020 года за подписью руководителя МРСО, подполковника юстиции Ролетний Д.И., заявление Сылко А.С. о совершении преступления перенаправлено руководителю УФССП по КК Ткаченко Д.Г.

17 июня 2020 года Сылко А.С. получен ответ в виде "информационного письма" за подписью и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по КК Давыденко Я.Б. от <Дата ...>.

Полагая действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, Сылко А.С. обжаловал их в суд, указав при этом, что и.о. начальника отдела организации дознания Давыденко Я.Б. неправильно классифицировано, зарегистрировано и рассмотрено поданное им обращение. В своем заявлении Сылко А.С. просил привлечь начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Догадайло РА. и судебного пристава-исполнителя Отдела Тришина В.В. к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Указанное заявление должностными лицами Ленинградского межрайонного следственного отдела было направлено для рассмотрения в адрес Главного управления (исх.221-07-20/645 от 21.04.2020г., в последующем рассмотрено и.о. начальника отдела организации дознания Давыденко Я.Б. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ответ на обращение от <Дата ...> исх.), при этом Сылко А.С. полагает, что заявление должно было быть зарегистрировано, как сообщение о преступление в порядке предусмотренном ст. 141 УПК РФ.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части судебного акта Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу от 02 июня 2017 года обязанности по совершению утвержденных мировым соглашением действий по порядку общения с несовершеннолетними детьми возложены судом на стороны дела, а именно Сылко А.С. и Орлову А.Д.

При этом решение Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу года от 22 января 2019 года содержит в себе требования о признании незаконным конкретного процессуального документа судебного пристава-исполнителя Отдела Ракитянской С.С. - акта совершения исполнительных действий от 29.12.2018г., а также действий, послуживших основанием для отмены процессуального документа, и направлены на восстановление ранее нарушенных прав участников исполнительного производства, в то время как указанные в обращении доводы о нарушении требований судебного акта в ходе совершения исполнительных действий 06 октября 2019 года не относится к исполнительным действиям и процессуальным документам, указанным в решении Ленинградского районного суда по делу года от <Дата ...>.

Между тем, как обосновано судом первой инстанции, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 1 Федерального закон от 21.07.1997 N 318-Ф3 "О судебных приставах", а принятие комплекса мер принудительного исполнения в отношении лиц, на которых судом возложена обязанность но исполнению требовании судебного акта является одной из его должностных обязанностей в соответствии со статьей 12 Федерального закон от 21.07.1997 N 318-Ф3 "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель ФССП России, занимающийся принудительным исполнением исполнительного документа, если судебным актом на него непосредственно не возложены обязательства по совершению каких-либо действий, либо требования о прекращении совершения каких- либо действий не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, даже при отсутствии исполнения соответствующим лицом требований судебного акта в рамках исполнительного производства, т.к. не является лицом, на которое судом возложены обязательства по совершению указанных в судебном акте действий, либо требования о прекращении совершения каких-либо действий, а является должностным лицом, на которого возложены функции по принятию полного комплекса мер принудительною исполнения судебных актов в отношении лиц, обязанных исполнить требование судебного акта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные требования действующего законодательства, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что начальник отдела Догадайло Р.А. и судебный пристав-исполнитель отдела Тришин В.В. не могут выступать субъектами преступления, предусмотренного частью 2 статьи. 315 УК РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами службы судебных приставов обжалуемых действий, которые бы каким-либо образом нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка