Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-24677/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Суслова К.К., Леганова А.В.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю к Метлиной Наталье Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций с апелляционной жалобой представителя МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Метлиной Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 г. настоящее дело передано по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из системного анализа ст. 3 и ст. ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
По смыслу ст.ст. 12-15 НК РФ в Российской Федерации установлены транспортный налог, который относится к региональным налогам и земельный налог, относящийся к местным налогам.
На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Кроме того, в силу ст. 388 НК РФ физически лица (организации), обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, признаются плательщиками земельного налога.
Из буквального толкования п. 3 ст. 363 и п. 4 ст. 397 НК РФ следует, что транспортный и земельный налоги уплачиваются налогоплательщиками на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2018 г. Метлина Н.Н. являлась собственником следующего движимого и недвижимого имущества: легкового автомобиля ВАЗ 21103,
, госномер года выпуска, с мощностью двигателя 91 л.с.; легкового автомобиля Ford Focus,
, госномер 2016 года выпуска, с мощностью двигателя 104,72 л.с.; легкового автомобиля Ford Focus,
, госномер года выпуска, с мощностью двигателя 125,12 л.с.; земельного участка, с кадастровым номером находящегося по адресу: г. Тимашевск, ул. Красноармейская, 122; земельного участка, с кадастровым номером находящегося по адресу: <Адрес...>.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и земельного налогов не позднее 02 декабря 2019 г.
Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок начисленные налоги Метлиной Н.Н. не уплачены, в ее адрес было направлено требование об уплате транспортного и земельного налогов в срок до 24 марта 2020 г.
Неисполнение налогоплательщиком налогового требования явилось основанием для обращения МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю к мировому судье судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.
17 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии 05 августа 2020 г. был отменен определением этого же мирового судьи.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган предоставил суду расчет о задолженности ответчика по уплате налогов в сумме 1 443,05 рублей, из которых: 759,60 рублей - задолженность по уплате транспортного налога за 2018 г.; 35,75 рублей -пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2018 г.; 640 рублей - задолженность по уплате земельного налога за 2018 г.; 7,67 рублей - пени за нарушение срока уплаты земельного налога за 2018 г.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что 26 марта 2021 г. Метлина Н.Н. исполнила обязанность по уплате вышеназванной задолженности, что подтверждается соответствующими квитанциями от 26 марта 2021 г., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы представителя истца о том, что настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Метлина Н.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2021 г., что объективно подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 68) и ее заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 69).
Относительно доводов о не извещении налогового органа, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 8 ст. 96 КАС РФ, согласно которым административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).
Судом установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, назначенном в Тимашевском районном суде Краснодарского края (л.д. 60), соответственно по смыслу вышеприведенных положений закона не был лишен возможности отслеживать дальнейшее движение настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске, однако не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья К.К. Суслов
Судья А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
