Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-24670/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Торосова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рынкина М.В.,
по апелляционной жалобе представителя Торосова А.Г. по доверенности Клыкова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Торосов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рынкину М.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФССП по КК в Центральном округе г. Краснодара Рынкина М.В. от <Дата ...> о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также третьих лиц путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...>; обязать вернуть изъятый автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK, WIN , 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий третьему лицу Малаеву С.А., обязать административного ответчика отменить любые ограничения и аресты, связанные с автомобилем марки MERCEDES-BENZ GLK, , 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащим третьему лицу Малаеву С.А.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Торосова А.Г.
В апелляционной жалобе представитель Торосова А.Г. по доверенности Клыков М.Е. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный истец Торосов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Торосова А.Г. - Клыков М.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, признать постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить обязанность возвратить автомобиль.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, таких оснований, перечисленных в данной норме, судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Северского районного суда от 14 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования "ЮниКредит Банк" к Торосову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам - Окороковой О.А. и Пилату Н.С.
По данному делу Северским районным судом Краснодарского края было удовлетворено ходатайство АО "ЮниКредит Банк" по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK, WIN , 2013 года выпуска, цвет белый, и был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от <Дата ...> в отношении должника Пилата Н.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года решение Северского районного суда от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Торосова А.Г., Окороковой О.А. и Пилата Н.С. - без удовлетворения.
Обосновывая свои требования, административный истец сослался на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон "О банкротстве"), в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Отказывая в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству , возбужденному судебным приставом-исполнителем Рынкиным М.В., является Пилат Н.С., а не административный истец, в связи с чем, к указанному постановлению, а также исполнительному производству в целом нормы Закона "О банкротстве" неприменимы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания, верно применил положения Закона об исполнительном производстве применительно к возникшим правоотношениям, дал оценку оспариваемым постановлениям и действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, судебному акту подлежащему исполнению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного автомобиля является Торосов А.Г. и данное обстоятельство установлено решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2017 года, не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного решения.
Так, из материалов административного дела следует, что согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2017 года собственником вышеуказанного автомобиля является Торосов А.Г. Не позднее <Дата ...> данный автомобиль выбыл из законного владения Торосова А.Г.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Торосову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам Окороковой О.А. и Пилату Н.С.
Северским районным судом Краснодарского края удовлетворено ходатайство АО "ЮниКредитБанк" по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <Дата ...> в отношении должника Пилата Н.С.
Автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK был реализован Пилату Н.С. По заявлению Торосова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был изъят у Пилата Н.С. как вещественное доказательство по уголовному делу, собственником в ПТС значится Пилат Н.С.
На основании изложенного должником по исполнительному производству от <Дата ...> является Пилат Н.С., а не Торосов А.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы также доказательственно не обоснованны, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торосова А.Г. - Клыкова М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
