Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2465/2021

г.Владивосток 24.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича в лице его представителя Кузынова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Пилипенко Галине Петровне, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, об отмене постановления и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2021, по которому в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с иском, указав, что постановлением административного ответчика от 08.06.2020 возбуждено исполнительного производства N-ИП по взысканию со ФИО12 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 104 185,62 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.03.2020. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ответчиком не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущества, денежных средств должника и его супруга; установления места жительства должника не проверено его имущественное положение по месту жительства, не органичен выезд из Российской Федерации, не обращено взыскание на доходы, в том числе пенсию. Исполнительное производство окончено административным ответчиком без достаточных законных оснований, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем требования исполнительного документа не были исполнены, чем нарушены права истца, как взыскателя, на получение денежных средств и на повторное предъявление исполнительного документа на взыскание. Просил признать незаконным бездействие по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить данное постановление и провести весь необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Пилипенко посчитала требования истца необоснованными в виду принятия ими необходимого комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, а также заинтересованного лица, о слушании дела уведомлённых надлежащим образом.

Судом было установлено, что заинтересованное лицо ФИО13 умер.

Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1,2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заинтересованное лицо ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ о чём составлена запись N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Уссурийского городского округа <адрес>.

При этом исполнительное производство N-ИП по взысканию со ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 104185, 62 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника ФИО12.

По смыслу закона, изложенного в п.15 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком в рамках исполнительного производства N-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, государственные органы с целью обнаружения имущества и денежных средств должника, ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на пенсию должника и денежные средства в банке, совершён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по ИП (л.д.28).

В результате совершения исполнительских действий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела 18.09.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При этом оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении ИД были направлены в адрес взыскателя 30.11.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о несвоевременности направления ему копии постановления об окончании и возвращении ИД, однако данное обстоятельство не является безусловных основанием для его признания нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемых действия (бездействия) и решения судебного пристава незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым также соглашается и судебная коллегия.

На основании ст.52 ч.2 п.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу закона, изложенного в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) правопреемство устанавливается только судом в судебном заседании, о чём выносится соответствующее определение.

При этом, с учётом позиции Верховного Суда РФ, обращение в суд с заявлением о правопреемстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Данным правом также наделён и истец Барыкин - взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с чем доводы жалобы об обязанности ответчика заменить должника его правопреемниками - женой ФИО9 и сыном ФИО10 судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, которые применил правильно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка