Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2463/2021

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" к Северному районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" к Северному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, судебному-приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО2 в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП от 26 марта 2021 года".

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя ООО "ТРАНСАВТО" Плаховой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО") обратилось в суд с административным иском к Северному районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее -Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 5 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 7 августа 2020 года ООО "ТРАНСАВТО" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере по 500 рублей.

Данные штрафы были оплачены ООО "ТРАНСАВТО" платежными поручениями от 24 августа 2020 года N 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 со скидкой 50% на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Однако, 2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в отношении ООО "ТРАНСАВТО" были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановлений.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом 19 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года, т.е. до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, со счета ООО "ТРАНСАВТО" в АО "Райффайзенбанк" судебным приставом-исполнителем было произведено списание суммы штрафа в размере 500 рублей.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления N, N, N, N,N,N, N, N о взыскании с ООО "ТРАНСАВТО" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2 было вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N, N, N, N, N, N, N, N о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Административный истец полагал, что взыскание судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора является незаконными, так как все штрафы были оплачены ООО "ТРАНСАВТО" своевременно.

По указанным основаниям административный истец - ООО "ТРАНСАВТО" просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по исполнительным производствам: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит довод о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "ТРАНСАВТО" были получены последним 19 ноября 2020 года, и не были обжалованы в установленный законом срок, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года, так как должник ООО "ТРАНСАВТО" не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Не совершение своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора свидетельствует о наличии вины, неосмотрительности в действиях должника по исполнительному производству.

Отмечает, что в адрес судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла не поступало информации об уплате штрафов ГИБДД УМВД России по Орловской области ни от должника ООО "ТРАНСАВТО", ни от взыскателя.

Ссылается на то, что должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что решение суда не было своевременно исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В письменных возражениях административный истец - ООО "ТРАНСАВТО" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные ответчики - судебный пристав -исполнитель Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2 2 ноября 2020 года, на основании постановлений ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области по делам об административных правонарушениях N от 5 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 7 августа 2020 года о взыскании с ООО "ТРАНСАВТО" в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области денежных средств (штраф) в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству на общую сумму 4 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объедены в сводное исполнительное производство N-СД.

Копия указанного постановления получена ООО "ТРАНСАВТО" 19 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 ноября 2020 года, со счета ООО "ТРАНСАВТО" в АО "Райффайзенбанк" было произведено списание сумм штрафов по восьми исполнительным производствам в общей сумме 4000 рублей.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесены постановления N, N, N, N, N, N, N, N о взыскании с ООО "ТРАНСАВТО" исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому постановлению, а всего на сумму 80 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил требования исполнительных документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, (л.д.98-100, 127-128, 23-93, 144).

Вместе с тем, проверяя доводы административного истца, судом первой инстанции установлено, что административные штрафы, назначенные ООО "ТРАНСАВТО" постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 5 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 6 августа 2020 года, N от 7 августа 2020 года, уплачены административным истцом 21 августа 2020 года и 24 августа 2020 года, т.е. до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств от 2 ноября 2020 года (л.д.24, 33, 42, 51, 68, 77, 86).

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника по исполнительным производствам ООО "ТРАНСАВТО" в не исполнении требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка