Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-24631/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшеничной И.А. к начальнику отдела старшему СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Радченко А.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе Пшеничной И.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Пшеничная И.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Радченко А.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований административного истца.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении заинтересованного лица, на основании исполнительного листа, выданного Староминским районным судом 04 августа 2020 с предметом исполнения: обязать ГУ ОПФ в Староминском районе произвести записи в стажевой таблице электронной версии пенсионного дела административного истца в соответствие с записями в трудовой книжке, признать общий трудовой стаж Пшеничной И.А. равным 21 году 11 месяцам 24 дням. Копию данного постановления административный истец получила лично 15 сентября 2020 года.
В рамках возбужденного исполнительного производства, ГУ ОПФ в Староминском районе представлена справка от 21 октября 2020 года N 08-5749, согласно которой стажевая таблица электронной версии пенсионного дела Пшеничной И.А. приведена в соответствие с записями в её трудовой книжке. Согласно документов пенсионного дела (в том числе электронной версии) общий трудовой стаж Пшеничной И.А. равен 21 году 11 месяцам 24 дням. Информация об исполнении судебного решения направлялась Пшеничной И.А. письмом от 01 сентября 2020 года N .
На основании изложенного, постановлением СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от 23 октября 2020 года исполнительное производство в отношении заинтересованного лица окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом, о чем свидетельствует ее подпись.
Административный истец, полагая, указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обжаловала его в суд.
Давая оценку оспариваемому постановлению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение ГУ ОПФ в Староминском районе требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
