Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-24628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-24628/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при участии прокурора Фащук А.Ю.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Староминскому району к Шемченко А.С. об установлении административного надзора,
апелляционной жалобе Шемченко А.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОМВД России по Староминскому району (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Шемченко А.С. (далее - административный ответчик) об установлении административного надзора и административных ограничений, в котором представитель административного истца просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в Управление (Отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года административный иск об установлении административного надзора удовлетворен.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Шемченко А.С. просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного ответчика Шемченко А.С., прокурора Фащук А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.
Из материалов дела следует, приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года административный ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотернных ч.1 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ, является совершеннолетним лицом и соответственно, является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ к категории граждан, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.
Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ). Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Шемченко А.С. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. В соответствии с требованиями пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом. Исполняя задачу предупреждения совершения Шемченко А.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, районный суд правомерно установил административный надзор в отношении административного ответчика на срок два года, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать без разрешения органа внутренних дел; обязании являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. Судебная коллегия полагает, что указанные ограничения в установленном судом количестве в достаточной мере позволят контролировать место нахождения и поведение Шемченко А.С., а также послужат профилактике и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Доводы административного ответчика о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, нарушит его право на свободу передвижения, обоснованно признаны несостоятельными. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние и нарушающим право гражданина на свободу передвижения и труд. Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое решение является обоснованным и отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияопределила:
решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шемченко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
