Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-2462/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-590/2021 по административному исковому заявлению Горячих Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - Аневского Н.С., а также участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи административного истца Горячих А.Н., судебная коллегия

установила:

Горячих А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) в этом исправительном учреждении не выполнялись обязательные требования в области материально-бытового обеспечения осужденных - недостаточная площадь камер, отсутствие водопровода, канализации, адекватного туалета, системы вентиляции. Освещение было недостаточным. Горячих А.Н. находился в камере 22 часа 30 минут, внекамерная деятельность не осуществлялась. Имели место нехватка выдаваемой воды, а также нарушение условий приватности при посещении туалета, прогулки в неприемлемых условиях, в том числе из-за расположения прогулочных дворов вблизи выгребной ямы, в которую осужденные вынуждены были выносить бак с отходами их жизнедеятельности. На одежду осужденного наносилась надпись "пожизненно", а также присвоенный номер. Данные действия нарушали надлежащие условия содержания Горячих А.Н. в исправительном учреждении, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, размер которой он оценил в сумму 30000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года административный иск Горячих А.Н. удовлетворен частично, признаны незаконными условия его содержания в исправительном учреждении в период с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию, ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выноса чаши-клозета, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде из-за отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, с расположении здания помещений камерного типа и прогулочных дворов вблизи выгребной ямы, клеймении одежды личным номером. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 25000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ее авторы обосновали надлежащим материально-бытовым обеспечением административного истца с учетом конструктивных особенностей здания помещений камерного типа и технической возможности, проведением соответствующей воспитательной работе с осужденными, отсутствием жалоб с их стороны. Апеллянты считают безосновательной ссылку на судебные акты, принятые в отношении иных лиц, обращают внимание на пропуск Горячих А.Н. срока для обращения в суд, а также на чрезмерно завышенный размер, взысканной компенсации и отсутствие оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ГУФСИН, ФСИН Аневский Н.С. поданную апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец Горячих А.Н. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пп. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-56 требований, установленных в ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы материально-бытового обеспечения осужденных, во время отбывания Горячих А.Н. в указанном исправительном учреждении наказания в виде пожизненного лишения свободы, что выразилось в отсутствии в камерах канализации и, соответственно, адекватного туалета, обеспечивающего также условия приватности, необходимость выноса бака, используемого для отходов жизнедеятельности, недостаточной вентиляции и уровня освещения, необеспечении доступа к проточной воде вследствие отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, расположении прогулочных дворов вблизи выгребной ямы и здания, в помещениях камер которого содержался административный истец.

Также суд пришел к выводу о незаконном нанесении на одежду осужденного надписей и числовых обозначений, не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

При этом суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно опирался на наличие Постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб иных осужденных, также отбывавших наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56, сославшись, в частности, на Постановления от 06 марта 2014 года по делу "Горбуля против России", от 08 марта 2018 года по делу "Дандаев и другие против России", от 04 мая 2017 года по делу "Дудников и другие против России" и иные, которыми установлены факты нарушений ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-56.

Одновременно с этим административными ответчиками не представлено надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих устранение нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-56 в период, не охватываемый перечисленными выше актами Европейского Суда по правам человека вплоть до убытия Горячих А.Н. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований Горячих А.Н. в указанной части в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

Доказательств иного нарушения условий содержания Горячих А.Н. в ФКУ ИК-56 не имеется.

Вопреки позиции административного истца, нанесение на его одежду надписей "пожизненно" и номера прямо не противоречит требованиям к одежде осужденных (ч. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (действовавших до 06 января 2017 года), п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295).

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что административного истцу, равно как и иным лицам, отбывавшим наказание в секторе пожизненного содержания осужденных в ФКУ ИК-56, не могло быть не известно о бессрочном характере назначенного им судом наказания. Данные осужденные, исходя из режима исправительного учреждения, были лишены контакта с лицами, не являющимися сотрудниками системы исполнения наказаний либо осужденными. Поэтому само по себе нанесение на одежду Горячих А.Н. надписей "пожизненно", а также номера с учетом нахождения его в исправительном учреждении особого режима не могло оказать на него какого-либо негативного влияния, привести к дополнительному угнетению сознания осужденного, причинению душевных страданий и переживаний.

Соответственно выводы суда о наличии нарушений прав административного истца в этой части подлежат исключению из оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУ ИК-56 допущено нарушение прав административного истца при обеспечении надлежащих условий содержания Горячих А.Н. в этом исправительном учреждении в период с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года, что проявилось в отсутствии в камерах канализации, водопровода, адекватного туалета, обеспечивающего условия приватности, в необходимости выноса бака, используемого для отходов жизнедеятельности, недостаточной вентиляции и уровня освещения, ограничении доступа к питьевой воде, расположении прогулочных дворов вблизи выгребной ямы и здания, в помещениях камер которого содержался административный истец. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С учетом длительности и характера нарушения прав административного истца в исправительном учреждении судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации, взысканной с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу административного истца в сумме 25000 рублей, является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирует перенесенные Горячих А.Н. страдания.

Иные утверждения авторов апелляционной жалобы повторяют доводы и их правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, в том числе относительно доводов о пропуске срока обращения в суд у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года изменить путем исключения указания на нарушение прав административного истца нанесением надписей и числовых обозначений на одежду установленного образца.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка