Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2460/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2460/2021

от 12 мая 2021 по делу N 33а- 2460/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,

при помощнике Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова Н.А.о на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Аскерова Насиба Адалата оглы к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Аскерова Насиба Адалата оглы к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третьий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Аскерова Н.А.о.- Иванцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - Ждановой И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Н.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

В обоснование требований указал, что 05 октября 2012 года ему выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 17 марта 2020 года он через Муниципальное казённое учреждение Правдинского городского округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, 19 марта 2020 года Агентством ему в этом отказано в связи с пропуском установленного п. 8 ч. 21.15 Градостроительного кодекса РФ срока подачи заявления до истечения срока действия разрешения на строительство. Полагает отказ Агентства не соответствует закону, нарушает его права. В этой связи просит решение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.03.2020 об отказе во внесении изменения в связи с продлением срока действия разрешения на строительство от 05.10.2012 N N признать незаконным и обязать Агентство внести изменения в разрешение на строительство, продлив срок его действия.

Аскеровым Н.А.о. и его представителем Иванцовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья истца и ограничительные меры, установленные постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (с изменениями) для лиц старше 65 лет в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе на указанное решение представитель Аскерова Н.А. - Иванцов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Административный истец Аскеров Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.03.2020 года получено Аскеровым Н.А.о. 25 марта 2020 года, что подтверждается самим административным истцом и сведениями административного ответчика (письмо от 05 февраля 2021 года, исх. N 912-ААГ). Срок подачи административного иска истёк 25 июня 2020 года, в то время как иск подан в суд 19 января 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аскерову Н.А.о., суд первой инстанции исходили из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины. При этом суд указал, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд не опровергают возможности подать иск в установленные законом сроки, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако районный суд не дал надлежащую оценку доводам Аскерова Н.А.о. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, в том числе, наличию ограничительных мер для лиц старше 65 лет, установленных постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134.

При этом районный суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям закона не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, фактически отказал Аскерову Н.А.о. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска Аскерова Н.А.о, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Аскерова Насиба Адалата оглы к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третьий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать