Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2460/2021
от 12 мая 2021 по делу N 33а- 2460/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,
при помощнике Волчковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова Н.А.о на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Аскерова Насиба Адалата оглы к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску Аскерова Насиба Адалата оглы к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третьий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Аскерова Н.А.о.- Иванцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - Ждановой И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскеров Н.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.
В обоснование требований указал, что 05 октября 2012 года ему выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 17 марта 2020 года он через Муниципальное казённое учреждение Правдинского городского округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, 19 марта 2020 года Агентством ему в этом отказано в связи с пропуском установленного п. 8 ч. 21.15 Градостроительного кодекса РФ срока подачи заявления до истечения срока действия разрешения на строительство. Полагает отказ Агентства не соответствует закону, нарушает его права. В этой связи просит решение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.03.2020 об отказе во внесении изменения в связи с продлением срока действия разрешения на строительство от 05.10.2012 N N признать незаконным и обязать Агентство внести изменения в разрешение на строительство, продлив срок его действия.
Аскеровым Н.А.о. и его представителем Иванцовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья истца и ограничительные меры, установленные постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (с изменениями) для лиц старше 65 лет в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судом постановлено указанное выше решение.
В жалобе на указанное решение представитель Аскерова Н.А. - Иванцов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Административный истец Аскеров Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.03.2020 года получено Аскеровым Н.А.о. 25 марта 2020 года, что подтверждается самим административным истцом и сведениями административного ответчика (письмо от 05 февраля 2021 года, исх. N 912-ААГ). Срок подачи административного иска истёк 25 июня 2020 года, в то время как иск подан в суд 19 января 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аскерову Н.А.о., суд первой инстанции исходили из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины. При этом суд указал, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд не опровергают возможности подать иск в установленные законом сроки, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.
Между тем судом не учтено следующее.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Однако районный суд не дал надлежащую оценку доводам Аскерова Н.А.о. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, в том числе, наличию ограничительных мер для лиц старше 65 лет, установленных постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134.
При этом районный суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям закона не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, фактически отказал Аскерову Н.А.о. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска Аскерова Н.А.о, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску Аскерова Насиба Адалата оглы к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третьий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка