Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24589/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-24589/2021
(резолютивная часть)
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при помощнике судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года частную жалобу Чернышова В. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
заслушав объяснения Чернышова В.Н.,
руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Судья: Клочкова С.И. Дело N 33а-24589/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при помощнике судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года частную жалобу Чернышова В. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
заслушав объяснения Чернышова В.Н.,
установил:
Чернышов В.Н. обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России N 22 по Московской области о признании незаконными действия налогового органа по начислению земельного налога по завышенной ставке 1,5%, признании права на налоговую ставку 0,3%, об обязании устранить допущенное нарушение.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.
В частной жалобе Чернышов В.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без удовлетворения либо признает действия или бездействия должностных лиц налогового органа незаконными и выносит решение по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом, административным истцом не соблюден.
При этом судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о неоднократных обращениях в налоговые органы, поскольку из представленных в материалы дела обращений административного истца и ответов на них налоговой службы, не следует, что до обращения в суд с настоящим административным иском административный истец Чернышов В.Н. обжаловал действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган и в силу закона на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы принял решение по существу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Чернышов В.Н. неоднократно предпринимал меры для подачи жалоб в УФНС по Московской области - 15 января 2021 года, 09 февраля 2021 года (л.д.65, 67-68).
Однако данная жалоба не передавалась в УФНС России по Московской области не по вине Чернышова В.Н., а по вине налоговой инспекции, которая самостоятельно рассматривала данные жалобы (л.д.66, 69).
Третья жалоба Чернышова В.Н. в УФНС России по Московской области от 23 июня 2021 года, также до настоящего времени не была рассмотрена в установленном порядке.
Таким образом неполучение в установленном порядке ответов УФНС произошло не по вине Чернышова В.Н.
При таких обстоятельствах, административный иск Чернышова В.Н. не мог быть оставлен без рассмотрения.
Кроме того, в силу позиции высшего суда в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу административный истец лишается предусмотренной статьей 4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов (определение от 24 мая 2019 года N 5-КА19-11).
С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующий орган местного самоуправления, права которого может быть затронуты судебными актами по данному делу, поскольку земельный налог относится к числу местных налогов (статья 15 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
