Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-24582/2021

Судья: Платова Н.В. Дело N 33а-24582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Гориславской Г.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Черушевой О. Г., Изотова В. П., Завадского С. С.ча на решение ЛобненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО "БРЭСТ" к ГУФССП России по <данные изъяты>, Лобненскому Г. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Хисматуллину А. А. о признании незаконными действий по включению в состав реализуемого на торгах имущества нежилого здания котельной, об отмене постановлений от <данные изъяты> о назначении оценщика, от <данные изъяты> об оценке имущества, от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, о признании отчета от <данные изъяты> недействительным, об обязании принять новое постановление об оценке,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Черушевой О.Г., ее представителя Качанова С.А., Гавриловой В.Р., Завадского С.С.,

установила:

ООО "БРЭСТ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЛобненскоГ. Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Х. А.А., Лобненскому Г. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просило:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х. А.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, присоединенному к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, возбужденному в отношении должника ООО "БРЭСТ", направленных на включение в состав реализуемого на торгах имущества ООО "БРЭСТ" - нежилого здания котельной с кадастровым номером 50:41:0010101:67 с оборудованием,

отменить постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении оценщика,

отменить постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке имущества,

отменить постановление от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги (к исполнительному производству <данные изъяты>-ИП),

признать недействительным Отчет от <данные изъяты> N р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству. <данные изъяты> судебным приставом исполнителем наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе указанным выше зданием котельной. <данные изъяты> подана заявка <данные изъяты> на оценку вышеуказанного арестованного имущества и вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика. В качестве оценщика привлечено АО "РентКонтракт", и оценщиком ООО "РентКонтракт" Защуком А.Л. составлен оспариваемый отчет N р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. <данные изъяты> оценка имущества в размере 19 972 937 руб. была принята судебным приставом-исполнителем. <данные изъяты> вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах здания котельной.

Административный истец считал указанные действия и постановления, поскольку оценивалось не только здание котельной, принадлежащей должнику, но и находящееся в котельной оборудование, не принадлежащее должнику (пользование по договору лизинга), что привело к завышению стоимости имущества.

Решением ЛобненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ. Г. Х. А.А. по включению в состав реализуемого на торгах имущества ООО "БРЭСТ" оборудования котельной. Признан недействительным отчет N р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО "РенКонтракт" Защуком А.Л. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ. Г. Х. А.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом в размере 19 972 937 руб. и постановление от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги. Судом установлена надлежащая оценка имущества должника нежилого здания - здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67 площадью 112.5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 190 000 руб. На судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ. Г. Х. А.А. возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника, указав стоимость объекта оценки нежилого здания - здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67 площадью 112.5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для его реализации с торгов в рамках исполнительного производства в размере 3 190 000 руб. В удовлетворении требований ООО "БРЭСТ" об отмене постановления от <данные изъяты> о назначении оценщика было отказано.

В апелляционной жалобе Черушева О.Г., Изотов В.П., Завадский С.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок оценки имущества должника урегулирован статьей 85 данного Федерального закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (части 2 и 3). Судебный пристав-исполнитель обязан: 1) указать в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; 2) назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

В силу разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ. Г. Х. А.А. имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в отношении должника ООО "БРЭСТ" (ОГРН 1045005522220), в пользу взыскателей - заинтересованных лиц по настоящему делу, предмет исполнения - взыскание денежных средств. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Х. А.А. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве, на исполнении которого настоящее сводное исполнительное производство находилось до передачи в Лобненский Г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "БРЭСТ" и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто нежилое здание: здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67, площадью объекта 112.5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> примерной стоимостью 300 000 руб.

Постановлением от <данные изъяты> арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "БРЭСТ".

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Хисматулиным А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе на здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Х. А.А. составлена заявка <данные изъяты> на оценку арестованного имущества - нежилого здания, здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67, площадью объекта 112.5 кв.м, примерной стоимостью 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением от <данные изъяты> для оценки здания назначен оценщик АО "РентКонтракт". Копия данного постановления направлена должнику почтовым отправлением <данные изъяты>.

<данные изъяты> специалистом АО "РентКонтракт" Защуком А.Л. составлен оспариваемый отчет N р-37-11, согласно которому рыночная стоимость объекта для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> составляет 19 972 937 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N р-37-11. Копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Х. А.А. составлена заявка и вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилого здания, здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67, площадью объекта 112.5 кв.м. стоимостью 19 972 937 руб. Копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением <данные изъяты>.

Признавая незаконным оспариваемый отчет оценщика, постановление об оценке имущества, действия по включению в состав имущества оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что включенное в состав имущества должника ООО "БРЭСТ" оборудование блочно-модульной котельной не принадлежит должнику (использовалось ООО "БРЭСТ" по договору лизинга с ООО "Финансовая компания Меркурий", которое переуступило права ООО "Стандарт", а последнее, в свою очередь, потребовало возврата имущества от ООО "БРЭСТ") и аресту не подвергалось, в связи с чем оно не подлежало оценке. В то же время в оспариваемом отчете, и оспариваемом постановлении об оценке такое оборудование было включено в состав имущества должника, что привело к необоснованному завышению рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на торги.

Устанавливая рыночную стоимость спорного имущества - нежилого здания должника в размере 3 190 000 руб., суд первой инстанции основывался на заключении экспертов ГУП МО "МОБТИ" Поповой Г.П., Корюховой Д.В., составленном по результатам судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению, поддержанному в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Корюховой Д.В., рыночная стоимость объекта определена в размере 3 190 000 руб. по состоянию на <данные изъяты> и в размере 3 143 000 руб. по состоянию на <данные изъяты>, исходя лишь из затратного метода оценки, стоимость находящегося в здании оборудования блочно-модульной котельной не определялась.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями в области оценки недвижимости, не имеется; выводы экспертов основаны на визуальном обследовании объекта и анализе материалов гражданского дела и нормативно-технических источников, расчеты выполнены с использованием процедур, приведенных в Федеральных стандартах оценки с применением сборника Ко-Инвест, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности"; требования к проведению оценки, предусмотренные Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, соблюдены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части требований об оспаривании действий по включению в состав реализуемого на торгах имущества ООО "БРЭСТ" - нежилого здания котельной с кадастровым номером 50:41:0010101:67 с оборудованием, постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении оценщика, постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке имущества, постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги (к исполнительному производству <данные изъяты>-ИП), Отчет от <данные изъяты> N р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части установленной судом стоимости спорного имущества и в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела усматривается, что при проведении судебной оценочной экспертизы был применен только затратный подход с использование затрат на замещение. При этом экспертом не был четко описан состав имущества спорного объекта, но было исключено оборудование, непосредственно встроенное в котельную. В качестве аналога спорного объекта, имеющего блочно-модульную конструкцию, фактически использовался объект с совершенно иным конструктивным решением.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем установленная судом первой инстанции стоимость не может признаваться достоверной.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для разрешения в рамках данного дела вопроса об установлении рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел <данные изъяты> ООО "БРЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (дело А40-97155/20). В рамках дела о банкротстве взыскатели по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, включены в число конкурсных кредиторов. Соответственно все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из общедоступных сведений с сайта УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> все исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона).

При таких данных имущество должника-банкрота ООО "БРЭСТ" не подлежит реализации в рамках исполнительных производств, поскольку будет реализовано в рамках дела о банкротстве с соблюдением соответствующих процедур.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части установленной судом стоимости спорного имущества и в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом, подлежит отмене в принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований об установлении оценки имущества должника <данные изъяты> - здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером 50:41:0010101:67 площадью 112.5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 190 000 руб, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ. Г. Х. А. А. вынести новое постановление об оценке данного имущества должника в размере 3 190 000 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черушевой О. Г., Изотова В. П., Завадского С. С.ча - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка