Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2458/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Вотановской М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления от 11 ноября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 г. с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО9 взыскано 99 756 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 485 руб.
2 января 2020 г. ФИО2 в добровольном порядке выплатил половину долга ФИО9, что подтверждается ее распиской.
21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании оставшейся суммы долга в размере 54 120 рублей. В ходе указанного исполнительного производства должник ФИО10 не оплатила задолженность.
12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО9, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 54 121 рублей. Законность постановления о возбуждении исполнительного производства обжалована ФИО2 в судебном порядке.
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о возбуждении исполнительского производства от 12.10.2020 г.
В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 в сумме 3788,47 руб.
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** от 12 октября 2020 г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление в связи с уплатой им долга в полном объеме.
В обоснование своих требований указал, что 2 ноября 2020 г. он обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства *** в связи с тем, что им добровольно переданы взыскателю денежные средства в сумме 54 121 руб. Несмотря на то, что Бондарский районный суд принял к производству его заявление, 11 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 3 788,47 руб. Указанное постановление считает незаконным, поскольку долг в сумме 54 121 руб. оплатил взыскателю своевременно. Полагает, что поскольку им обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, то исполнительное производство должно быть приостановлено, и судебный пристав не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Также указывает, что оспариваемое постановление в нарушение требований закона не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления от 11 ноября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции, их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что взыскатель ФИО9 получила от него деньги 02.01.2020 г. ещё до возбуждения ИП *** от 12.10.2020г., в связи с чем, нет оснований утверждать, что он добровольно не исполнил требование исполнительного документа.
Апеллянт отмечает, что на основании статьи 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим приставом-исполнителем, что сделано не было.
26 апреля 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству им было подано заявление об отводе судьи. Данное ходатайство удовлетворено не было. Считает, что данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 54 121 руб.
В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 в сумме 3788,47 руб.
Отказывая в удовлетворении административных требований, районный судья указал, что поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник ФИО2 требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению решения суда, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области имелись основания для вынесения 11 ноября 2020 г. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, поскольку они обоснованны, подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что поскольку им обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, то исполнительное производство должно быть приостановлено, и судебный пристав не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 54 121 руб. приостановлено в установленном законом порядке не было.
Кроме того, случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, определены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к таковым законом не отнесено.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, что подтверждается электронно-цифровой подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8
Также судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока для обращения в суд, поскольку факт оспаривания должником в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не является уважительной причиной, препятствующей обращению в суд для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи голословны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бондарский районный суд г.Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
