Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2458/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Петкевич Е.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Сажаевой И.И., Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамбетову М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Петкевич Е.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Петкевич Е.И. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, указывая в обоснование, что 18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) Сажаевой И.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с Петкевича И.В., датированное 18 января 2020 г., согласно которому задолженность по алиментам за 2020 год отсутствует.

19 января 2021 г. указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И., ввиду описки, допущенной в дате постановления.

19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Петкевича И.В. по алиментам за 2020 год отсутствует.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, расчет задолженности произведен без должной проверки доходов плательщика алиментов, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. по расчету задолженности по алиментам в отсутствие документов, подтверждающих доход должника, признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности, датированное 18 января 2020 г.

В судебном заседании представитель Петкевич Е.И. Кузин В.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаева И.И., заинтересованное лицо Петкевич И.В. высказали возражения относительно административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Петкевич Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристав-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. по самостоятельной отмене постановления, датированного 18 января 2020 г., в то время как судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановленных им актов.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что оспаривание постановления, датированного 18 января 2020 г., более не является актуальным для взыскателя, поскольку действия пристава привели к нарушению прав административного истца и несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Петкевич Е.И. Кузина В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Петкевич И.В. с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу Петкевич Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка - <...> года рождения.

В ходе исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Согласно постановления о расчете задолженности от 12 августа 2020 г., задолженность Петкевича И.В. за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. составила <...>.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам, датированного 18 января 2020 г., следует, что задолженность Петкевича И.В. по алиментам по состоянию на 01 января 2021 г. составляет <...> (задолженность за 2020 год отсутствует).

Несогласие с постановлением об отсутствии задолженности, датированным 18 января 2020 г., послужило поводом для обращения Петкевич Е.И. с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, не усмотрев нарушения прав взыскателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит основании не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Решением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с Петкевича И.В. в пользу Петкевич Е.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - <...> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме <...>, что приравнивается к ? прожиточного минимума для детей в Омской области, ежемесячно, с индексацией пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до 03 февраля 2021 г. Петкевич И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, административный ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

При расчете задолженности по алиментам, подлежащим удержанию с Петкевича И.В., в постановлении, датированном 18 января 2020 г., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что размер ежемесячного дохода должника составляет <...>, исчислив ? часть, а также ? величины прожиточного минимума - <...>. Таким образом, ежемесячно Петкевич И.В. должен уплачивать <...>, за 2020 год уплате подлежала сумма - <...>.

Согласно представленным чекам, Петкевич И.В. в 2020 году уплатил алиментов на сумму <...>.

Постановлениями Правительства Омской области от 18 марта 2020 г. N 88-п, от 13 мая 2020 г. N 172-п, от 19 августа 2020 г. N 310-п, от 02 декабря 2020 г. N 493-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области, которая составила за IV квартал 2019 г. - 9 694 рублей, за I квартал 2020 г. - 10 143 рублей, за II квартал 2020 г. 10 870 рублей, за III квартал 2020 г. - 10 982 рублей.

При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (часть 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта "з" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" удержание алиментов производится, в том числе, из доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в приказе Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 г. "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841" документом, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, является копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке (пункт 2).

Таким образом, при расчете суммы задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться изменением прожиточного минимума и исчислять доход индивидуального предпринимателя за вычетом понесенных им расходов.

19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. вынесено постановление об отмене постановления датированного 18 января 2020 г.

19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N <...>-ИП, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. отсутствует.

Согласно данного постановления, вынесенного с учетом вышеприведенных положений об изменении величины прожиточного минимума, Петкевич И.В. за 2020 год должен уплатить алиментов на сумму <...>, фактически уплатив <...>

При данных обстоятельствах, вынесение постановления, ошибочно датированного 18 января 2020 г., нарушений прав взыскателя Петкевич Е.И. не повлекло.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ежемесячно отчитываться за полученный доход перед судебным приставом-исполнителем у должника - индивидуального предпринимателя отсутствует, нормами налогового законодательства закреплена система отчетности в виде налоговой декларации, предоставляемой в налоговой орган по итогам налогового периода, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (для индивидуальных предпринимателей) (статья 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации), по которой и производится расчет задолженности по алиментам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться содержащимися в решении мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 27 августа 2020 г. выводами о наличии задолженности. Указанным судебным постановлением установлен факт наличия задолженности Петкевича И.В. по уплате алиментов за период с 01 сентября 2018 г. по 11 августа 2020 г., в то время, как оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя охватывает период по 31 декабря 2020 г.

Коллегия также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. от 19 января 2021 г. об отмене постановления, датированного 18 января 2020 г., предметом настоящего административного дела не является, требований о признании его незаконным Петкевич Е.И. заявлено не было.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка