Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-2457/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по адрес к Бакаловой Р. ИльдаР. о взыскании налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Бакаловой Р. ИльдаР. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась в суд к Бакаловой Р.И. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан известила Бакалову Р.И. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, где содержится полный расчет налога. Однако Бакалова Р.И., в установленные сроки, сумму налога не оплатила, в связи с чем, в её адрес было направлено требование об уплате задолженности от дата N.... Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Неуплата Бакаловой Р.И. налога, послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата судебный приказ N... был отменен.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 руб., пени в размере 268 руб. 23 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года постановлено:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан к Бакаловой Р. ИльдаР. о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Бакаловой Р. ИльдаР. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 26 000 руб., пени в размере 268 руб. 23 коп.

Взыскать с Бакаловой Р. ИльдаР. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 988 руб.

В апелляционной жалобе Бакалова Р.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Выплаченные на основании судебного решения суммы носят компенсационный характер, а потому включение неустойки, штрафа, в облагаемый налогом доход включены неправомерно.

Выплаты, присуждаемые по решению суда с организации, по своей природе не могут быть рассмотрены в качестве экономической выгоды и как следствие не могут являться объектом налогообложения.

Податель жалобы указывает, что иск о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций был подан в рамках закона "Об ОСАГО", соответственно Бакалова Р. ИльдаР., согласно закона "Об ОСАГО, является потерпевшим, а не потребителем. В связи с этим указание данного кода дохода является неправомерным, поскольку, денежные средства, взысканные судом, не могут считаться доходами, в связи с тем, что не несут в себе для гражданина экономической выгоды, являются компенсационными, в связи с восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что суммы полученные налогоплательщиком в денежной форме в виде неустойки и штрафа, отвечают признакам экономической выгоды, поскольку у физического лица возникает право распоряжаться данными средствами.

Поэтому указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Денежные средства в виде сумм, выплачиваемых гражданину неустойки за просрочку, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Выплаты, установленные решением суда и имеющие характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными.

При таких обстоятельствах данные выплаты не относятся к доходам, в связи с чем, они не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф, взысканные в пользу потребителя, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Таким образом, включение данных сумм в облагаемый доход является неправомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, однако они носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости оттого, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Податель жалобы указала, что согласно п. 4 ст. 213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бакаловой Р.И. - Сиразетдинову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 33 по РБ -

Казбулатову Э.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2017 года N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахкямовой Р.И. взыскана неустойка за период с 30.09.2016 года по 27.04.2017 год в размере 200 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес налогового органа справку о доходах физического лица Бакаловой Р.И. (ранее Ахкямова Р.И.) по форме

2-НДФЛ за 2018 год с указанием кода дохода 2301 и налоговой базы в размере 200 000 руб. Согласно данной справке, сумма налога исчислена, но не удержана налоговым агентом.

Межрайонной ИФНС России N... по адрес на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N... от дата об уплате налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб., в срок до дата.

В установленный срок Бакалова Р.И. налог на доходы физических лиц за 2018 года в бюджет не уплатила.

Межрайонной ИФНС России N... по адрес в адрес Бакаловой Р.И. направлено требование N... по состоянию на дата об уплате налога в сумме 26 000 руб., пени в размере 268 руб. 23 коп. в срок до дата.

Однако ответчиком вышеуказанное требование инспекции исполнено не было, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N... по адрес Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по вышеупомянутому налогу.

дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N... по адрес налога и пени за 2018 год в размере 26 000 руб. и пени в размере 268 руб. 23 коп.

30.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке административного искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением 07.09.2020 года с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в ст. 208 НК РФ, и не является исчерпывающим. Подпунктом 10 п. 1 данной нормы предусмотрено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из указанного правила приведены в ст. 217 НК РФ, перечень таковых исключений является исчерпывающим. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, ст. 217 НК РФ не содержит.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, однако они носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

С учетом изложенного, действия административного истца о необходимости оплаты упомянутого налога согласуются с требованиями действующего законодательства, поскольку требование об оплате налога предъявлено на основании сведений налогового акта, действия которого по предоставлению соответствующих сведений незаконными не признаны.

Суд исковые требования налогового органа признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, одновременно присудив ко взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст.114 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховой компании в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаловой Р. ИльдаР. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Багаутдинова А.Р.

Искандаров А.Ф.

Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка