Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-24570/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Киселева И.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Заловой Т. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными решений администрации Пушкинского городского округа Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в предоставлении информации, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Заловой Т.П. - Залова Т.Ш.,
установила:
Залова Т.П. оспорила в суде решение администрации Пушкинского городского округа Московской области от 11 августа 2020 г. и решение Управления Росеестра по Московской области, выраженные в письменных ответах, об отказе в предоставлении информации. Ссылалась на то, что из информации, размещённой на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ей стало известно, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учёте как земли населённого пункта для индивидуального жилищного строительства в виде единого участка, где находится общий проход по адресу: Московская область, Пушкинский район, <данные изъяты>, пользование которым установлено решением и.о. мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области суда от 1 февраля 2013 г. В настоящее время она лишена прохода к собственному дому из-за заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и Булыга З.Н. договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. при части жилого дома. В представленных Булыга З.Н. документах отсутствовало решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Пушкинского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения
Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. Залова Т.П. посредством электронной почты направила в администрацию Пушкинского городского округа Московской области обращение, в котором просила представить копию обращения Булыги З.Н. от 15 октября 2019 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. при части жилого дома, с приложенными документами, копию постановления администрации от 21 октября 2020 г. N 1554 "О предварительном согласовании предоставления Булыга З. Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>"; копию заключенного договора аренды земельного участка от 2 марта 2020 г. N 007/20-и сроком на 20 лет.
Администрация Пушкинского городского округа Московской области в письменном ответе от 11 августа 2020 г. N 5056-куи сообщила Заловой Т.П. об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку они содержат персональные данные Булыга З.Н. Распространение таких данных запрещено Федеральным законом от 2 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и влечет как административную, так и уголовную ответственность лица, передавшего персональные (частные) сведения третьему лицу (л.д. 16).
11 августам 2020 г. Залова Т.П. обратилась в Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о выдаче документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с описанием недвижимого имущества и видом регистрируемого права, а также фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории, заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации, иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Управление Росреестра по Московской области в письме от 24 августа 2020 г. сообщило Заловой Т.П., что такие сведения в соответствии с частью 15 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости" могут быть представлены только правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя (л.д. 20-21).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения являются законными, мотивированными, вынесены в установленный законом срок уполномоченными органами. Залова Т.П. запрашивала сведения, содержащие персональные данные иного лица, а также в отношении земельного участка, который ей не принадлежит, и копию договора аренды, стороной которого она не является, в связи с чем её правомерно было отказано. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Пунктом 13 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определен перечень лиц, обладающих правом получать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости. В данный перечень входят, в том числе сами правообладатели либо их представители.
В силу пункта 15 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.
Приведенные законоположения были соблюдены административными ответчиками при рассмотрении обращения Заловой Т.П. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о их незаконности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также правильно учел и то обстоятельство, что Заловой Т.П. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. Оспариваемые решения она получила в августе 2020 года, что подтвердил её представитель в судебном заседании, административный иск в суд направлен посредством почтовой связи только 22 февраля 2021 г., то есть спустя шесть месяцев.
Пропуск срока в силу части 8 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доказательств, подтверждающих, что в силу непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, административный истец не мог в установленном законом порядке своевременно обратиться в суд с административным иском, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию Заловой Т.П., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заловой Т. П. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
