Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2456/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Утенковой К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным окончания исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области) Утенковой К.Г., указывая в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству N 192581/20/55001-ИП, возбужденному 12 августа 2020 г. в отношении должника Тележенко А.Г.

На основании постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г., вынесенного 10 декабря 2020 г., исполнительное производство N 192581/20/55001-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является необоснованным, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2020 г., взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебным приставом не установлено фактическое местонахождение должника и не проведена проверка имущества Тележенко А.Г. по месту нахождения.

Выражает несогласие с окончанием исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что судебный пристав обязан был применить пункт 3 части 1 названной статьи.

Отмечает, что указанное судебным приставом-исполнителем основание для окончания исполнительного производства позволит взыскателю вновь обратиться за принудительным взысканием не ранее чем через шесть месяцев, что ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенкову К.Г., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г. от 12 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Тележенко А.Г.; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 205 423 рубля 71 копейка в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век".

12 августа 2020 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г. направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, органы ГИБДД и ГУВМ МВД России, кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления местонахождения Тележенко А.Г., проверки его материального положения, наличия дохода и места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с августа по ноябрь 2020 года были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, получении им дохода, пенсии и иных социальных выплат, отсутствие счетов в кредитных организациях или денежных средств на открытых счетах, а также отсутствие в собственности Тележенко А.Г. движимого и недвижимого имущества.

Согласно акта исполнительных действий от 09 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск, <...>, должник Тележенко А.Г. не проживает.

10 декабря 2020 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП.

Полагая окончание исполнительного производства необоснованным, ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение судебного акта, а окончание исполнительного производства произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Солгано статьям 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения Тележенко А.Г., выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов; по результатам поступивших ответов у должника не обнаружено движимого или недвижимого имущества и денежных средств на которые возможно обратить взыскание. Местонахождение самого должника также установлено не было.

При этом коллегия отмечает, что в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции до 22 декабря 2020 г.) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, с учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N <...>-ИП являются обоснованными, а само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных исполнительных действий и основанием для окончания исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, который в свою очередь избрал наиболее эффективные исполнительные действия исходя из предмета исполнения и личности должника, окончив исполнительное производство в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка