Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2455/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Манжелей ФИО10 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по административному иску Манжелей ФИО9 к Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Манжелей Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 сентября 2020 года с указанием, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации в его адрес не направлялись. Незаконные действия административного ответчика могут повлечь за собой отказ потенциального арендатора от намерения заключения договора аренды и как следствие существенные для административного истца убытки и невозможность погашения требований кредиторов.

В обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание гаража, площадью 823,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>. При обращении в Многофункциональный центр г. Ахтубинска с целью государственной регистрации права аренды на принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество выяснилось наличие ограничений, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: N 65167/19/30005-ИП, N 16035/16/30005-ИП, N 571/16/50057-ИП. Административным ответчиком не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Незаконные действия административного ответчика могут повлечь за собой отказ потенциального арендатора от намерения заключения договора аренды и как следствие существенные убытки для административного истца. Считает, что при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации нарушены права административного истца, поскольку указано на запрет регистрационных действий на здание площадью 823,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 823,80 кв.м.

Административный истец Манжелей Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2021 год Манжелей Е.С. в удовлетворении административного иска отказано.

Манжелей Е.С. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ограничивает права собственника на его отчуждение, такой запрет можно применять лишь в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года на основании исполнительного листа NВС N 031966006 от 01 января 2014 года, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу N 2-4902/2013, судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16035/16/30005-ИП в отношении Манжелей Е.С.

26 ноября 2020 года исполнительное производство N 16035/16/30005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3 сентября 2019 года на основании судебного приказа N 2А-1208/2019 от 25 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области по заявлению МИФНС N 4 по Астраханской области о взыскании с Манжелей Е.С. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 59819,06 рублей, судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендеровым Р.И.о. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65167/19/30005-ИП в отношении Манжелей Е.С.

28 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской Искендеровым Р.И.о. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Манжелей Е.С., в том числе здание, площадью 823,8 кв.м.; расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский муниципальный район, г.Ахтубинск, ул. Астраханская, строение N 25, кадастровый номер 30:01:150303:399, площадью 823,80 кв.м.

Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же должник был предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как указано в пункте 12, должник обязан сообщить судебному приставу - исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Кроме того, должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производятся зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 11), указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание (пункт 13).

Копия настоящего постановления направлена, в том числе, Манжелей Е.С.

Исполнительное производство за N 65167/19/30005-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерова Р.И.о.

В рамках исполнительного производства за N 65167/19/30005-ИП судебным приставом-исполнителем Искендеровым Р.И.о. 28 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Манжелей Е.С., в том числе здание, площадью 823,8 кв.м.; расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский муниципальный район, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, строение N 25, кадастровый номер 30:01:150303:399, площадью 823,80 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на совершение действий по регистрации.

Запрет на совершение действий по регистрации имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в рамках исполнительного производства 65167/19/30005-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде запрета на совершение действий по регистрации как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет на совершение действий по регистрации, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Манжелей Е.С., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, его действия были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административным истцом не представлено доказательств обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава в установленный законом срок. Согласно представленных доказательств стороной ответчика постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 28 сентября 2020 года и направлено Манжелей Е.С.

Административным истцом не представлено ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска Манжелей Е.С. ввиду пропуска срока.

В этой связи, отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжелей ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

Судьи областного суда: О.А.Сорокина

Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка