Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2454/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой З.С.

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административных истцов Мкртчян Э.Ф.,

представителя административного ответчика Александровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Павлова Н.Н., Павловой Л.В. к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г.Якутска, Окружной администрации г.Якутска об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

13 апреля 2021 года Павлов Н.Н., Павлова Л.В. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N ...:102, площадью 3 630 кв.м., расположенного по адресу: .........., квартал 13, вид разрешённого использования земельного участка: под магазин, для размещения объектов торговли. 27 марта 2021 года обратились в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: "Магазин по .........., в квартале 13 г.Якутска" на вышеуказанном земельном участке. 1 апреля 2021 года ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости ссылаясь на пп.4 п.2.23 Постановления от 20 апреля 2016 года N 90п "Об утверждении административного регламента предоставления Окружной администрацией г.Якутска муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию), продление, внесение изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства", поскольку до подачи заявления на предоставление муниципальной услуги или в течение срока предоставления муниципальной услуги возведён объект капитального строительства. Административные истцы не согласны с указанным отказом, полагают, что уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только по основаниям, указанным в части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), к которым начало проведения строительных работ не отнесено. Просят признать незаконным мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства N ... от 01 апреля 2021 года, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление.

5 мая 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Мкртчян Э.Ф. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение с удовлетворением требований административного иска. Считает, что административный ответчик вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в Федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено. Учитывая, что истцы предоставили все необходимые документы для получения разрешения на строительство, предусмотренные ч.13 ст.51 ГрК РФ, и административным ответчиком и судом не установлено несоответствие этих документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешённому использованию земельного участка и требованиям, установленном в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, а единственным основанием для отказа явилось то, что объект недвижимости уже построен, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просил решение оставить без изменения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов Н.Н. и Павлова Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N ...:102, площадью 3630,5 кв.м, расположенного по адресу: .........., квартал 13, с видом разрешённого использования "магазин, для размещения объектов торговли", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 марта 2021 года Павлов Н.Н., Павлова Л.В. обратились в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: "Магазин по .........., в квартале 13 г.Якутска" на вышеуказанном земельном участке.

1 апреля 2021 года Окружная администрация г.Якутска, ссылаясь на пп.4 п.2.23 Постановления от 20 апреля 2016 года N 90п "Об утверждении административного регламента предоставления Окружной администрацией г.Якутска муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию), продление, внесение изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства", отказала в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, поскольку до подачи заявления на предоставление муниципальной услуги или в течение срока предоставления муниципальной услуги возведён объект капитального строительства.

Как указано в данном мотивированном отказе, 26 августа 2020 года произведённым осмотром установлено, что на данном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 49 и 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения объект уже был возведён, суд сделал вывод о том, что администрация не имела правовых оснований для выдачи истцам разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нём объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. В связи с этим осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки.

В связи с указанным, учитывая установленные по делу обстоятельства о фактическом осуществлении истцами работ по строительству объекта, что не оспаривается административными истцами, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи истцам разрешения на строительство является правильным, поскольку Градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объекта, строительные работы по созданию которого уже завершились.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов не является единственным основанием для получения разрешения на строительство объекта торговли. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Таким образом, обращение истцов за разрешением на строительство после осуществления строительства 2-х этажного объекта торговли направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства.

Такой подход, нивелирует процедуру выдачи разрешения на строительство и ставит в преимущественное положение истцов по сравнению с теми участниками гражданского оборота, которые с соблюдением норм действующего законодательства получают разрешение на строительство до начала строительства объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что строительство объекта капитального строительства осуществлено истцами без получения соответствующего разрешения, как это предусмотрено частью 2 статьи 51 ГрК РФ, то основания для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют. В силу статьи 222 ГК РФ осуществление строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований для признания постройки самовольной и её сноса.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции данного органа и прав заявителя не нарушает, что влечёт отказ в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Мкртчян Э.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка