Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2453/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Рыковой С.Э.,
с участием прокурора Савина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" к Белавину В.В. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Белавина В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Белавина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения правовых оснований не имеется, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить за осужденным Белавиным В.В. административный надзор сроком на три года с одновременным установлением в отношении него следующих административных ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать адреса места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за установленную судом территорию - Саратовская область, город Петровск; возложении обязанности по явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что Белавин В.В. осужден 23 октября 2014 года Петровским городским судом Саратовской области по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 06 ноября 2014 года. За период отбытия наказания Белавин В.В. допускал грубые нарушения режима содержания, за что 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. 27 февраля 2018 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года об исправлении описки, административные исковые требования ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области удовлетворены частично; в отношении Белавина В.В. установлен административный надзор сроком на три года с применением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории: Саратовская область, город Петровск; судом возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Белавин В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность установленного административного надзора, просит его изменить, уменьшив срок, на который установлен административный надзор до 6 месяцев и исключить установленные запреты. Кроме того, автор жалобы считает, что административный надзор с применением административных ограничений установлен без учета всех обстоятельств по административному делу.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего тяжкого или особо тяжкого преступление, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора и виды административных ограничений определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентировано, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 23 октября 2014 года Белавин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Из приговора Петровского городского суда Саратовской области от 23 октября 2014 года усматривается, что Белавин В.В. совершил преступление, которое в силу части 5 статьи 15 УК РФ, является особо тяжким преступлением.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы Белавин В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление исправительной колонии от 25 декабря 2018 года.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Белавина В.В. за время нахождения в исправительном учреждении имел 10 взысканий и 1 поощрение; из характеристики Белавина В.В. следовало, что он в целом характеризуется отрицательно.
Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что Белавин В.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на три года с указанными выше административными ограничениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Довод автора жалобы о неправильном применении судом административного ограничения, связанного с запретом на выезд за пределы определенного муниципального образования, нарушающим его право на труд и семью, не может быть признан состоятельным, поскольку пункт 4 части 1 статьи 4 Закон N 64-ФЗ допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Как следует из приговора Петровского городского суда Саратовской области от 23 октября 2014 года, Белавин В.В. до осуждения был зарегистрирован и проживал в городе Петровске Саратовской области, где им было совершено указанное выше преступление. Согласно справке ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Саратовской области, административный ответчик 19 октября 2020 года освобожден из исправительного учреждения и убыл по указанному адресу.
Более того, возложение административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории, само по себе не может являться препятствием в реализации гражданином права на изменение с соблюдением требований закона, регулирующего указанные отношения, постоянного места жительства, пребывания, что также не исключает обязанность поднадзорного лица по соблюдению такого административного ограничения в течение срока административного надзора.
Также ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов обусловлено задачами административного надзора, целями защиты государственных и общественных интересов.
При таком положении обстоятельств, препятствующих применению запрета на выезд за установленные пределы территории, у суда первой инстанции не имелось.
Также обоснованно суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика по явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Белавиным В.В. преступления и способствует предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова об исправлении описки от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавина В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
