Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2451/2021
от 03 июня 2021 года N 33а-2451/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киракозова Б.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Киракозову Б.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Киракозова Б.М. и его представителя по ходатайству Власова Д.В., судебная коллегия
установила:
Киракозов Б.М. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 11 по Вологодской области).
МИФНС России N 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Киракозову Б.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9303 рублей и пени в сумме 28 рублей 14 копеек.
Протокольным определением суда от 12 октября 2020 года АО "ЦРТ Сервис" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением суда от 25 декабря 2020 года конкурсный управляющий АО "ЦРТ Сервис" Беляев А.К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 11 по Вологодской области к Киракозову Б.М. о взыскании задолженности удовлетворены.
С Киракозова Б.М. в пользу МИФНС России N 11 по Вологодской области взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 9303 рублей и пени в размере 28 рублей 14 копеек, а всего 9331 рубля 14 копеек. С Киракозова Б.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Киракозов Б.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом проигнорировано то, что налоги налоговым агентом ЗАО "ЦРТ Сервис" не удержаны неправомерно, у последнего имелась возможность удержать налог. В указанном случае вся ответственность ложится на налогового агента, который злоупотребил своими обязанностями налогового агента.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Киракозов Б.М. и его представитель по ходатайству Власов Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года по делу N 2-525/2018 исковые требования Киракозова Б.М. удовлетворены частично. С ЗАО "ЦРТ Сервис" в пользу Киракозова Б.М. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 71 564 рублей 52 копеек, материальный ущерб в размере 74 735 рублей 89 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей 01 копейки.
Указанным решением установлено, что 01 сентября 2016 года между Киракозовым Б.М. и ЗАО "ЦРТ "Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N N..., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169 кв.м на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16. Договор заключен на 11 месяцев (с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года) с оплатой арендных платежей в месяц в размере 65 250 рублей.
Определением Вологодского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года отменено в части взыскания материального ущерба и расходов по оценке, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киракозову Б.М. к ЗАО "ЦРТ Сервис" о взыскании материального ущерба в размере 74 735 рублей 89 копеек, расходов на оценку в сумме 5000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
28 февраля 2019 года АО "ЦРТ СЕРВИС" представило в МИФНС России N 11 по Вологодской области справку о доходах и суммах налога Киракозова Б.М. N 1 за 2018 год, согласно которой последнему был начислен НДФЛ в размере 9303 рублей, который в дальнейшем не был удержан налоговым агентом.
Согласно налоговому уведомлению N 65981625 от 22 августа 2019 года налог на доходы физических лиц начислен в сумме 9303 рублей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате налога и страховых взносов и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате, налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
В связи с несвоевременной уплатой налога Киракозову Б.М. были начислены пени в сумме 28 рублей 14 копеек за период с 03 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года.
О необходимости уплаты данной задолженности по налогу в адрес Киракозова Б.М. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 125147 от 17 декабря 2019 года об уплате налога в сумме 9303 рублей и пени в сумме 28 рублей 14 копеек со сроком исполнения до 20 января 2020 года.
Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании не была произведена, истец 10 июня 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киракозова Б.М. задолженности перед бюджетом.
15 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13 был выдан судебный приказ о взыскании с Киракозова Б.М. налога на доходы физических лиц за 2018 год и пени в размере 9331 рубля 14 копеек.
Определением мирового судьи от 15 июня 2020 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Киракозова Б.М.
Исковое заявление МИФНС России N 11 по Вологодской области к Киракозову Б.М. о взыскании задолженности в Вологодский городской суд поступило 17 сентября 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Установив, что на момент разрешения заявленных требований обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени Киракозовым Б.М. не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 11 по Вологодской области в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Киракозова Б.М. об освобождении его от уплаты налога вследствие неправомерного неисполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Материалами дела установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом была исполнена, 28 февраля 2019 года АО "ЦРТ СЕРВИС" представило в МИФНС России N 11 по Вологодской области справку о доходах и суммах налога Киракозова Б.М. N 1 за 2018 год, согласно которой последнему был начислен НДФЛ в размере 9303 рублей, который не был удержан налоговым агентом.
Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о злоупотреблении ЗАО "ЦРТ Сервис" своими обязанностями налогового агента не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм налогового законодательства. То обстоятельство, что по договору аренды арендатор обязан был уплачивать НДФЛ за Киракозова Б.М., не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты названного налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракозова Б.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
