Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2448/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеевой Р.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан об обязании отозвать уведомление о прибыли, признании начисления налоговых вычетов незаконными и снятии налогообложения, по апелляционной жалобе Сергеевой Р.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Сергеевой Р.Н. и ее представителя Музыка Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Ахмадуллиной В.Р., судебная коллегия

установила:

Сергеева Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании отозвать уведомление о прибыли, признании начисления налоговых вычетов незаконными и снятии налогообложения.

В обоснование указала, что в дата истец попала в ДТП по вине водителя такси Видясова С.Н., гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, она на протяжении 8 месяцев находилась на лечении, функции движения руки полностью не восстановились. В связи с травмой руки, она не могла работать на прежней работе на РЖД, вынуждена была уволиться. Длительное время находилась без работы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по утрате здоровья и потере заработанной платы. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Решениями суда по делам N 2-9329/2018 и N 2-6936/2017 исковые требования были удовлетворены. Учитывая, что она получила денежные средства за утрату заработанной платы, за медикаменты на лечение, компенсацию за причинение морального вреда, а так же компенсационные выплаты за несвоевременную оплату согласно Закона об ОСАГО, ответчиком было направлено письмо в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан о том, что она получила прибыль. Ею была направлена претензия в адрес ответчика и Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, однако данная претензия оставлена без внимания.

Сергеева Р.Н. просила суд (л.д.6-8) обязать ответчика отозвать уведомление о прибыли на полученные ею денежные средства за утрату здоровья и получения увечья в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан; признать начисление налоговых вычетов за причинение вреда здоровью незаконными и снять с нее налогообложения на прибыль связанную с утратой здоровья.

Уточнив требования, истец в качестве второго ответчика указала Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан и просила суд (л.д.86-88) обязать ответчиков отозвать уведомление о прибыли на полученные ею денежные средства за утрату здоровья и получения увечья в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан; признать начисление налоговых вычетов за причинение вреда здоровью незаконными и снять с нее налогообложения на прибыль связанную с утратой здоровья.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Р.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан об обязании отозвать уведомление о прибыли, признании начисления налоговых вычетов незаконными и снятии налогообложения, отказать.

В апелляционной жалобе Сергеева Р.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что суд не учел, что истец получила денежные средства за утрату заработка, за медикаменты на лечение, компенсацию морального вреда, а также компенсационные выплаты за несвоевременную оплату согласно Закона об ОСАГО, которые не подлежат налогообложению на основании п.3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим.

При этом, доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года исковые требования Сергеевой Р.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Р.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 75 000 рублей, утраченный заработок в размере 358 610,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (часть расходов по оплате услуг представителя, часть утраченного заработка) - отказано. Взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 7 836,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года изменено в части взысканной суммы штрафа, указав о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Р.Н. штрафа в размере 179 305,03 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года исковые требования Сергеевой Р.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергеевой Р.Н. неустойка за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 200 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица за дата, представленной налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах", Сергеева Р.Н. получила доход от ПАО СК "Росгосстрах" в 2018 году в размере 179 305,03 рублей (штраф), налог налоговым агентом удержан не был.

Согласно справки о доходах физического лица за дата, представленной налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах", Сергеева Р.Н. получила доход от ПАО СК "Росгосстрах" в 2019 году в размере 150 000 рублей (неустойка), налог налоговым агентом удержан не был.

Сведения о полученных истцом доходах представлены в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как экономическая выгода, уплаченные страховой компанией в пользу истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсационными выплатами в силу положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской не являются и соответственно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка