Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2447/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Щербаковой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Станковского В.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года по административному исковому заявлению Станковского В.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления.

установила:

Станковский В.Л. обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 03.03.2021 судебными приставами ему было вручено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Указанное постановление полагал незаконным, обращал внимание на тот факт, что оно вынесено без законных на то оснований, существенно нарушает его права, поскольку с 2011 года он работает на территории Абхазии. Больше половины исполнительных производств указанных в постановлении незаконны, по ним штрафы либо уплачены, либо судебные приказы отменены судом.

Также указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы РФ вручены ему в один день 22.12.2020, что является нарушением. Полагает, что объединение исполнительных производств в сводное является нарушением федерального закона N 229- ФЗ.

Просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и восстановить его конституционные права.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 02.04.2021 в порядке подготовки к рассмотрению дела, в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Протокольным определением от 15.04.2021 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А., а ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области исключен из числа административных ответчиков по делу.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по Тульской области, ООО "Экспресс Кредит", АО "АЛЬФА-БАНК".

Административный истец Станковский В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представители заинтересованных лиц УФНС по Тульской области, ООО "Экспресс Кредит", АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2021 года административные исковые требования Станковского В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Станковский В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство NN от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС N 13 по Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу МИФНС N 13 по Тульской области.

Вышеуказанное постановление было направлено должнику Станковскому В.Л. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и также получено было им лично ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Центрального района и повторно ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоят соответствующие отметки с подписью Станковского В.Л.

На исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство NN от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Экспресс Кредит".

Вышеуказанное постановление было направлено должнику Станковскому В.Л. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления NN, согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату. После чего вышеуказанное постановление было получено Станковским В.Л. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит соответствующая отметка с подписью Станковского В.Л.

На исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС N 10 по Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу МИФНС N 12 по ТО.

Вышеуказанное постановление было направлено должнику Станковскому В.Л. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и получено было им лично ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы, о чем стоит соответствующая отметка с подписью Станковского В.Л.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Стефаненковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство NN в отношении должника Станковского В.Л.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство NN получены должником Станковским В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов, о чем стоят соответствующие отметки с подписью должника.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб., постановлением от <данные изъяты> Станковскому В.Л. ограничен выезд из РФ с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление было получено Станковским В.Л. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем стоит соответствующая отметка с подписью должника.

Станковский В.Л. ранее обращался в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменил временное ограничение права на выезд из РФ. В связи с этим Станковский В.Л. отказался от заявленных требований. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей и принятием к рассмотрению в кассационной инстанции кассационной жалобы на определение суда. Поскольку определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN у них отсутствовало и о нем стало известно только при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Станковскова В.Л., с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление было направлено Станковскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронного документооборота АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Станковского В.Л. из РФ, в связи с тем, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Первого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело NN направлено на новое рассмотрении в судебную коллегию Тульского областного суда. О данном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции административному ответчику стало известно после обращения Станковского В.Л. с настоящим иском в суд (административный иск поступил в суд 01.04.2021).

Вышеуказанное постановление было направлено Станковскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронного документооборота АИС ФССП России.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN по кассационной жалобе Станковского В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Экспресс Кредит" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N N по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Станковскому В.Л. о взыскании денежных средств, апелляционное определение Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрении в судебную коллегию Тульского областного суда.

Полагая, что указанные действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вынесенные постановления в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 79950/19/71029-СД являются законными, поскольку вынесены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права должника в данном случае не нарушены. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Станковскому В.Л. в предусмотренный законом срок. Исполнительные производства были объединены в сводное согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил должнику выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятие в отношении Станковского В.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования исполнительных документов, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающего уплату задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями службы судебных приставов, поскольку последними представлены достоверные доказательства восстановления нарушенного права заявителя путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене оспариваемого ограничения, а потому нарушенные права заявителя восстановлены. Факт своевременного исполнения судебными приставами положений части 9 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" достоверно подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы права и свободы должника Станковского В.Л. не были нарушены.

Обжалуемое Станковским В.Л. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.03.2021 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 05.04.2021 и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.