Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-24436/2021

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пантюхина А.В. к НГО УФССП России по Краснодарскому краю, СПИ НГОСП Марьясовой А.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

частной жалобе представителя Пантюхина А.В. по доверенности Карапетяна Г.К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Пантюхин А.В. обратился в суд с административным иском к НГО УФССП России по Краснодарскому краю, СПИ НГОСП Марьясовой А.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Пантюхина А.В. к НГО УФССП России по Краснодарскому краю, СПИ НГОСП Марьясовой А.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пантюхина А.В. по доверенности Карапетян Г.К. просит определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2021 года отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Судебной коллегии по административным делам от 01.02.2012 N 20-В11-28 Верховный Суд РФ указал, "... заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий".

Частями 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий... ".

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о том, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 218 КАС РФ имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий, которые осуществляются по месту жительства должника, его месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом оспариваются действия СПИ НГОСП УФССП по КК Марьясовой А.С., которой нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 75 г. Новороссийска в отношении должника Пантюхина А.В.

Из содержания представленных документов следует что, что местом жительства должника является <Адрес...>. Данный адрес находится в Восточном районе г. Новороссийска, что не относится к территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Новороссийска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод районного суда о том, что место нахождения должностного лица, чье постановление обжалуется, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, что влечёт за собой подсудность рассматриваемого спора в Ленинском районном суде г.Новороссийска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Пантюхина А.В. по доверенности Карапетяна Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка